Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-4107/2016;)~М-3783/2016 2-4107/2016 М-3783/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Постановлением суда от /дата/ 2016 года, вступившим в законную силу /дата/ 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении 10 апреля 2016 года при управлении автомобилем /марки/» госрегзнак /номер/ нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение с автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением ФИО1, повлекшем причинение последнему, в соответствии с заключением эксперта № /номер/ от /дата/ 2016 года, сочетанной тупой травмы: /данные изъяты/, и по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере /сумма/ рублей (л.д. 7).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДТП /дата/ 2016 года произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу указанным выше постановлением суда; за возмещением вреда здоровью он, т.е. истец, обратился в страховую компанию, страховой полис из которой ответчик предоставил сотрудникам полиции; однако ПАО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате из-за того, что договор ОСАГО ФИО2 был заключен /дата/ 2016 года, но уже после данного ДТП; причинённый ему (истцу) вред состоит из утраченного заработка в размере /сумма/ рублей, т.к. на лечении он находился с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, из расходов на приобретение лекарств и медицинское оборудование (корсет) в размере /сумма/ рублей, а также в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, оцениваемый им в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ни в процессе административного расследования, ни при рассмотрении административного дела судом, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не принёс ему никаких извинений за свои действия, не предложил возместить ему никакие расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма с извещением о настоящем заседании не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42), по указанному в административном деле номеру телефона ответчик также оказался недоступен для связи с ним (л.д. 35, 40).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца о возмещении морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем не нуждается в доказывании факт совершения ответчиком нарушения Правил дорожного движения и причинения, по неосторожности, среднего вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1086 п. 4 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

/дата/ 2016 года ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП с участием водителя ФИО2 произошло /дата/ 2016 в 04 час. 10 мин., а срок действия полиса ОСАГО установлен с 22 час. 35 мин. /дата/ 2016, т.е. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 8).

Поэтому суд считает законным и обоснованным заявленный ФИО1 иск к непосредственному виновнику автоаварии - ФИО2

По представленным истцом медицинским документам и вышеуказанному заключению эксперта, ФИО2 проходил стационарное и амбулаторное лечение с /дата/ по /дата/ 2016 года, в связи с чем он был нетрудоспособен в данный период.

Составленный ФИО1 расчёт утраченного им заработка, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, является, по мнению суда, неверным, т.к. им не предоставлено суду письменных доказательств наличия у него определенной квалификации и размера обычного его вознаграждения.

Поэтому суд рассчитывает утраченный истцом заработок, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации: с /дата/ 2016 по /дата/ 2016 (2 месяца 20 дней), исходя из прожиточного минимума /сумма/ рублей, размер утраченного заработка составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/; /сумма/ : 30 дней х 20 дней = /сумма/; итого: /сумма/ + /сумма/ = /сумма/ рублей, за период с /дата/ 2016 года /дата/ 2016 года (1 месяц 25 дней), исходя из прожиточного минимума /сумма/ рублей, размер утраченного заработка составляет /сумма/ (/сумма/ : 30 дней х 25 дней + /сумма/ = /сумма/) рублей, а всего /сумма/ (/сумма/ + /сумма/= /сумма/) рублей.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 заявил требование о взыскании утраченного заработка в размере /сумма/ рублей, и суд взыскивает в его пользу с ФИО2 эту сумму, т.к. предусмотренного федеральным законом случая для увеличения взыскания, в указанной части, до /сумма/ рублей не имеется; ФИО1 не лишён права в отдельном порядке гражданского судопроизводства потребовать довзыскания утраченного им заработка.

Расходы истца на лекарства и на медицинское оборудование (корсет) в сумме /сумма/ рублей подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 11-16), в связи с чем его требование к ответчику о возмещении этих расходов суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По п. 3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанные выше постановление суда имеет, как уже указывалось, при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В связи с этим, требование истца о возмещении морального вреда, причинённого ему в результате физических и нравственных страданий, в связи с повреждением здоровья средней тяжести, суд считает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что противоправные действия ответчика носили неосторожный характер, в результате их истцу был причинён вред здоровью средней тяжести; также суд учитывает поведение ответчика после ДТП /дата/ 2016, когда он не принёс истцу никаких извинений и не возместил добровольно вред здоровью.

Изложенные обстоятельства позволяют суду определить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб., а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ руб., - суд ему отказывает.

Документально подтвержденными являются судебные расходы, т.е. расходы истца на оплату телеграммы на имя ответчика с извещением о судебном заседании в сумме /сумма/ рублей (л.д. 43) и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, минус уплаченные истцом /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. /адрес/, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия /дата/ 2016 года: в возмещение утраченного заработка - /сумма/ рублей, в возмещение расходов на лекарства и медицинское оборудование (корсет) - /сумма/ /рублей, и в возмещение морального вреда - /сумма/ рублей, а также взыскать понесённые им судебные расходы: расходы по госпошлине - /сумма/ рублей, расходы по оплате телеграммы - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. /адрес/, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ