Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-783/2025 М-783/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

УИД 71RS0001-01-2025-001440-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1121/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 21.04.2025 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении о ДТП. В действиях ФИО3 не установлены нарушения ПДД. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент случившегося ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис серии XXX №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент возникшего ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО ФИО3 обратилась в филиал САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта. Все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы ответчику. Данный случай был признан страховым и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 71254,50 руб.

Полагала, что ответственность по возмещению убытков в результате данного ДТП лежит на ответчике ФИО5 в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 377905,30 руб.

Ею понесены расходы за выполнение данного заключения в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Ею ФИО5 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако на момент подачи данного иска в суд вышеуказанная претензия осталась без ответа и соответственно без удовлетворения.

Также ею понесены почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 418,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10166 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того ФИО3 обратилась за юридической помощью, и ее затраты на юридические услуги составили 60 000 руб.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 650 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., за отправление телеграммы в сумме 418 руб. 21 коп., по оплате госпошлины в размере 10 166 руб., за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Она направляла в адрес ответчика и третьего лица телеграммы для участия осмотра её транспортного средства для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, однако ни ответчик, ни третье лицо, на осмотр не явились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку сумма ущерба, заявленная в иске не обоснована и не доказана, сумма судебных расходов завышена. Дополнительно указала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, само заключение носит рекомендательный характер, в заключении отсутствует источник образования цен, отсутствует расчет процента износа деталей, расчет стоимости лакокрасочных материалов. Полагала, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку в компетенцию инспекторов ГИБДД не входит установление вины участников дорожного движения. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2025 в 17 час. 45 мин. в районе д.29А по ул. Пионерская г. ФИО8 Тульской области произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами ДТП (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными МОМВД России «ФИО1».

В результате произошедшего ДТП пострадавших не выявлено, оба транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, имеющимся как в материале ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), так и в материалах гражданского дела.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истца ФИО3, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 12.11.2024 по 24 час. 00 мин. 11.11.2025; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3 и ФИО2.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО5, на момент произошедшего ДТП, была также застрахована в СПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ №, строк страхования с 00 час. 00 мин. 20.08.2024 по 24 час. 00 мин. 19.08.2025, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО5

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

25.04.2025 истец ФИО3 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства 25.04.2025 между САО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого размер страхового возмещения был определен в сумме 71 254,50 руб.

25.04.2025 страховой компанией истцу ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 254,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи тем, что произведенная страховой компанией страховая выплата не в полном объеме компенсирует причиненный транспортному средству ущерб, для определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, истец ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

29.04.2025 в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости явки для осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 07.05.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует телеграмма, отправленная с помощью сервиса ТЕЛЕГРАФ Онлайн 29.04.2025.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 377 905,30 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО5 оспаривала как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>», а также и обстоятельства ДТП, имевшего место 21.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом сторонам по делу неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении авто-товароведческой судебной экспертизы.

В связи с тем, что стороны полагали отсутствующей необходимость проведения судебной экспертизы, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам. Иное бы явилось нарушением положений статей 55-57 ГПК РФ, а также основополагающего принципа гражданского судопроизводства, установленного ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).

Оценивая представленное истцом досудебное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни от ответчика, ни его представителя не поступало.

Причиненный транспортному средству ФИО3 ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, суд принимает представленное истцом досудебное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство и при определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

В связи с вышеизложенным довод стороны ответчика о признании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Из п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 в связи с нарушением п.8.8 ПДД (при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Давая оценку действиям водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Данные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 21.04.2025 дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО5 о том, что вина последнего в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в столкновении двух транспортных средств и, как следствие, в причинении ФИО3 материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлена и не доказана, суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данной ситуации, именно действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при повороте налево, не уступил дорогу имеющему по отношению к нему преимущество транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, повлекшей для истца ущерб в виде повреждения ее автомобиля, поскольку при выполнении ответчиком ФИО5 требований п.п. 8.8 ПДД РФ, столкновение транспортных средств не произошло бы.

Таким образом, в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и причинением вреда истцу находится действия водителя «<данные изъяты>», ФИО5, который не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и интенсивностью транспортного потока, не выполнил требования уступить дорогу имеющему по отношению к ней преимущество транспортному средству, при повороте налево, как предписывают Правила дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, все доводы стороны ответчика ФИО5 не принимаются судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на искажение стороной ответчика ФИО5 дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 306 650 руб. 80 коп., подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами досудебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 166 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы при проведении осмотра транспортного средства в размере 418, 21 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 418, 21 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в заявленном истцом размере – 10 166 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 13 000 руб., суд также их находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, которая должна быть указана в исковом заявлении, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО9 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции, в соответствии с п.п. 1.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства за вознаграждение, от имени и за счет Заказчика дать устные и письменные консультации относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собрать необходимые документы, составить претензию по случаю повреждения автомобиля, подготовить исковое заявление в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что оплата услуг исполнителей производится заказчиком в день заключения настоящего договора в полном объеме в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма размере 60000 руб., что подтверждается распиской от имени ФИО9 и ФИО4 о получении от ФИО3 указанной суммы денежных средств за оказание последней юридических услуг.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридической помощи представителями и несения истцом расходов на оплату его услуг в общей сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов на юридическую помощь, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление искового заявления на 5-ти листах, большая часть из которого содержит ссылки на нормы права); участие представителей в судебных заседаниях 31.07.2025 (с участием ФИО10), 23.09.2025 (с участием ФИО4); соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере 25 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 306650 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 166 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 418 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий Е.В. Гурова