Приговор № 1-806/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-806/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 августа 2024 года

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... НЕВ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида 3 группы, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., нетрудоустроенного, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ;

** Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 314 часов обязательных работ);

** Ленинским районным судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (** снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке № по ... ... ... городского округа ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ЧКВ, а именно черный лом металла вида 5 А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке № по вышеуказанному адресу, позвонил по номеру, указанному в объявлении о скупке металлолома, ранее незнакомому ГАИо, не осведомленному об его преступных намерениях, предложив приобрести лом черного металла вида 5А, а именно: металлический киоск, грейферный ковш, 2 металлических бака, 16 труб (штанг) для буровой установки, кузов автомобиля «Москвич», корпус от водяного насоса (улитка), электродвигатель для скважины, люк цистерны, 2 листа металла, тиски столярные, трубогиб «Гиббон», трубу канализационную, пожарный щит, дверь металлическую, двигатель от машины «Москвич», различный металл вида 5А, пояснив, что данное имущество принадлежит ему и находится на территории участка № по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 10 часов 16 минут ** до 12 часов 46 минут **, более точные дата и время не установлены, находясь на участке № по ... СНТ «Котельщик» ... городского округа ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ЧКВ, похитил, взял на участке по вышеуказанному адресу и продал лом черного металла вида 5 А ГАИо Последний приобрел лом черного металла вида 5 А, осуществив погрузку и вывоз на принадлежащем ему автомобиле марки «Кио Бонго», государственный регистрационный знак №, и автомобиле, принадлежащем неустановленному лицу, марки «Хино», государственный регистрационный знак №, с целью последующей реализации в пункт приема металлолома ООО «Ферро-ресурс», расположенный по адресу: ..., строение 19/4. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лом черного металла вида 5А, общим весом 2 тонны 907 килограмм, стоимостью за тонну 18 000 рублей, на общую сумму 52 236 рублей, принадлежащий ЧКВ, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с сентября 2023 года по предложению ЧКВ жил на даче последнего по адресу: Ангарский городской округ, ..., ..., где сторожил технику. Раз в месяц ЧКВ платил денежное вознаграждение, обеспечивал продуктами питания и иными вещами. На участке находились два трактора, погрузчик фронтальный, иная техника, различные металлические изделия, среди которых был киоск и кузов автомобиля «Москвич». Распоряжаться имуществом на территории участка ЧКВ ему не разрешал.

** в вечернее время решил продать имеющиеся на территории участка металлические изделия. Через сеть Интернет нашел объявление о скупке металла с самовывозом. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись о встрече. ** на участок приехал грузовик марки «Киа». Он указал весь металл, находящийся на участке, включая киоск, кузов автомобиля «Москвич», трубы и иные металлические изделия. В тот день продал металл на сумму 5000 рублей. Затем скупщик приехал ** на автомобиле «Хино» с кран-бортом. Погрузили автомобиль «Москвич» и киоск, заплатив ему 10 000 рублей. ** приехал ЧКВ, обнаруживший отсутствие имущества (т.1, л.д.55-59).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на участке потерпевшего, уверенно опознал себя, своего знакомого по имени Евгений, мужчин, которые приезжали на участок для погрузки металла. Уточнил, что также продал двигатель от машины «Москвич» и пожарный ящик. Металл продавал 2 и **. Евгению пояснил, что продает металл с разрешения хозяина (т.1, л.д.139-143, 145-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... ..., где сдал на металлолом киоск, трубы, автомобиль «Москвич» и др. металлические изделия (т.1 л.д.133-138).

После оглашения подсудимый подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ЧКВ при допросе ** в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу Ангарский городской округ, ..., ... Примерно в 2022 году к нему обратился его сосед ФИО1, предложив услуги сторожа и разнорабочего. В тот момент отверг данное предложение. Однако, в сентябре 2023 года ему понадобился работник на дачный участок, в связи с чем предложил ФИО1 охранять участок и кормить животных. Договорились, что он будет обеспечивать ФИО1 продуктами питания и иными вещами. Последнего это устроило. ФИО1 стал проживать в доме на его участке. Он приезжал по выходным, привозил продукты. Имуществом на территории участка ФИО1 распоряжаться не разрешал.

**, приехав на свой дачный участок, где находился ФИО1, обнаружил отсутствие следующего имущества: металлический киоск размерами 2x2 м и 2,70 м в высоту, весом около 2 тонн, который приобретал его отец в 2004 году, в настоящее время оценивает по стоимости металла в 30 000 рублей; грейферный ковш размерами 2x2 м, глубиной 1,40 м, приобретал в 2008 году, оценивает в 60 000 рублей; металлический бак размерами 1,5x1,5м, высотою 2 м, приобретал в 2008 году за 25 000 рублей, оценивает в прежнею стоимость; металлический бак размерами 1x1 м, высотою 1,2 м, приобретал в 2008 году за 35 000 рублей; 16 труб для буровой установки длиною 1,70 м, внутренним диаметром 40 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 72 000 рублей; автомобиль «Москвич 412», приобретенный в 2005 году за 4 500 рублей, который оценивает как металл в прежнею стоимость; корпус от водяного насоса высотою около 1,20 м, весом около 90 кг, приобрал в 2017 году, оценивает в 7 000 рублей; электродвигатель погружного насоса мощностью 5 кв, марки «Г60», приобретенный в 2018 году за 9 000 рублей, оценивает в прежнюю стоимость; бензопила марки «Штиль МС211», приобретал в 2007 году, оценивает в 45 000 рублей; люк цистерны железнодорожной стоимостью 3 000 рублей; два листа металла размерами 180x40см, толщина 12мм; тиски слесарные стоимостью 5000 рублей; тепловая пушка «Ресанта» 3 кв стоимостью 3 000 рублей; трубогиб марки «Гиббон» стоимостью 8 000 рублей; 2 двери металлические каркасные, цену указать затрудняется.

ФИО1 пояснил, что сдал вышеуказанное имущество на металл (т.1, л.д.43-45).

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший ЧКВ дополнил, что с участка было похищено: 1) металлический киоск, оценивает в 30 000 рублей; 2) грейферный кофш, оценивает в 50 000 рублей; 3) металлический бак, оценивает в 10 500 рублей; 4) металлический бак, оценивает в 4 500 рублей; 5) 16 труб для буровой установки, оценивает в 72 000 рублей; 6) автомобиль марки «Москвич» (кузов) оценивает его как металл в 4500 рублей; 7) корпус от водяного насоса (улитка), оценивает в 7 000 рублей; 8) электродвигатель для скважины, оценивает в 9 000 рублей;. 9) бензопила марки «Штиль МС 211», оценивает в 19 000 рублей; 10) люк цистерны, весом 100 кг., оценивает в 1500 рублей; 11) 2 листа металла, оценивает в 7 350 рублей; 12) тиски столярные, оценивает их в 5 000 рублей; 13) трубогиб Гиббон, оценивает в 8000 рублей; 14) труба канализационная, оценивает как металл в 600 рублей; 15) пожарный щит, оценивает в 3000 рублей; 16) 2 видеокамеры, оценивает в 1 000 рублей за 2 штуки; 17) дверь металлическая, оценивает как металл, в 450 рублей. Также хочет дополнить, что у него была похищена тепловая пушка «Ресанта», материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен значительный ущерб в размере 227 800 рублей. Работает не постоянно, доход не стабилен, на иждивении находится пожилая мать, которая требует дорогостоящего медицинского ухода

У него имеется флеш-карта с видеозаписями с видеокамер на принадлежащем ему участке в дни хищения имущества (т.1, л.д.119-121).

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший ЧКВ после предъявления приемо-сдаточных актов, из которых следует, что его имущество было сдано на металл по цене за 18 000 рублей за 1 т, общий всего имущества 2 т 907 кг, на общую сумму 52 326 рублей, согласился с данным размером причиненного ущерба, который является для него значительным по вышеуказанным причинам (т.1, л.д.181-183).

Аналогичные показания потерпевшим ЧКВ были даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.60-63).

В ходе выемки у потерпевшего ЧКВ изъята флеш-карта с видеозаписями, на которых запечатлено, как 2 и ** с участка последнего были вывезены металлические изделия. Флеш-карта с видеозаписями осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.124-131, 144).

Свидетель ГАИо, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся скупкой и продажей металла, при допросе на предварительном следствии подтвердил, что в начале ноября 2023 года ему позвонил мужчина, предложив купить металл. Приехал по адресу: Ангарский городской округ, ..., ... взяв с собой еще двоих мужчин. На участке был разбросан различный металл. Взял два металлических бочка и части от мотоцикла, за что заплатил звонившему мужчине 3 000 рублей. Последний вел себя как хозяин на участке. Никаких документов не оформлял, металл не взвешивал. На участке оставалось еще много металла, но места в машине уже не было. В тот же день отвез принятый металл в пункт прием «Ферро-Ресурс», расположенный в ..., где продал металл за 10 000 рублей. На следующий день приехал на тот же участок на другой машине, где приобрел: киоск, кузов от автомобиля «Москвич», несколько труб и еще какой-то металл. Для того, чтобы вывезти указанный металл, нанял машину кран-борт. За металл отдал мужчине 10 000 рублей. В тот же день поехал в тот же пункт приема металла и продал все купленное за 35 000 рублей (т.1, л.д.76-78).

Свидетель ГТН, работающая бухгалтером в ООО «Ферро-ресурс», в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что Общество занимается приемом металлолома. Имеется пункт приема по адресу: ..., строение 19/4. В данный пункт часто сдает металл ГАИо (т.1, л.д.156-158).

В ходе выемки у свидетеля ГТН изъяты приемо-сдаточные акты от 2 и **, согласно которых ГАИо был сдан металл: ** – на 11 628 рублей и 4 788 рублей; ** – на 35 910 рублей. Всего металла общим весом 2 тонны 907 килограмм, стоимостью за тонну 18 000 рублей, на общую сумму 52 236 рублей. Приемо-сдаточные акты осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.161-164, 168-171, 173-180).

Свидетель ОВЮ, работающий контролером металла в ООО «Ферро-Ресурс», при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что ГАИо ежедневно сдает металл, приезжая на автомашине «Киа», регистрационный знак №. В приемо-сдаточном акте все сдаваемые металлические изделия не перечисляются, указывается только основное (т.1, л.д.165-167).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества ЧКВ признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ГАИо, записями с видеокамер на территории участка потерпевшего.

Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ЧКВ, который стабильного дохода не имеет, на иждивении находится пожилая мать, а также стоимость похищенного имущества – 52 326 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права может (т.1, л.д.83-85). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде исправительных обязательных работ в пределах санкции статьи..

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предшествующему приговору.

Настоящее преступление также совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ... от **.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствия сведений о допущенных нарушениях в период отбывания наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от **.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от **, в размере 100 часов обязательных работ, назначив окончательно 400 часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от ** – сохранить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след обуви, приемо-сдаточные акты, флеш-карту, мед.карту ФИО1, заключение экспертов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>