Решение № 2-3327/2021 2-3327/2021~М-2914/2021 М-2914/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3327/2021

Дело № 2-3327/2021

25RS0029-01-2021-005982-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Акционерному Обществу «XXXX» и Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «XXXX» в лице менеджера по туризму ФИО2 и ФИО1 был заключен договор XXXX о реализации туристского продукта в Турцию на 2 (двух) человек. Во исполнение пункта 5.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГ истцом было оплачено 210351 руб. 70 коп. в счет стоимости туристского продукта и 1800 руб. за бронь парковочного места на парковке «Планета» возле аэропорта «Владивосток», итого истцом было уплачено 212151 руб. 70 коп., что подтверждается платежными документами. Таким образом, свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и в срок. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На официальном сайте Ростуризма (XXXX) и оперативного штаба по борьбе с коронавирусом ДД.ММ.ГГ опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ограничены туристические поездки в Турцию, все туры отменены. ДД.ММ.ГГ истец отправил заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме в адреса: Акционерного Общества «XXXX» АО «XXXX» (АО «XXXX») Приморский край XXXX, Генеральному директору ФИО3; Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» XXXX, помещение XVI комната 2-4 Генеральному директору ФИО4 ДД.ММ.ГГ заявление истца в АО «XXXX» было отправлено почтой, а также принято и зарегистрировано в офисе билеттура г. Уссурийска. Ответ от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 получен, однако основания отказа от удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не устраивают. Согласно отчета об отслеживании отправлений письмо было вручено ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего момента ответ не поступил. Заявление истца о возврате денежных средств за тур получены ответчиком АО «XXXX» (АО «XXXX») ДД.ММ.ГГ, ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчиков Акционерного Общества «XXXX» (АО «XXXX») и Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» денежные средства в размере 212151 руб. 70 коп. оплаченные за туристический продукт и бронь парковочного места, неустойку в размере 53037 руб. 75 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день с ДД.ММ.ГГ (следующего дня с даты подачи данного искового заявления) до дня вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым не настаивал на требовании о взыскании стоимости тура в размере 210351 руб. 70 коп., указав, что данные денежные средства возвращены ему ДД.ММ.ГГ АО «XXXX», настаивал на требовании о взыскании стоимости брони парковочного места в размере 1800 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО1 и Турагентом, действующим во исполнение агентского договора с ООО «XXXX» был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о реализации туристского продукта- тур в Турцию с 23 мая по ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость тура составила 210351 руб. 70 коп. Согласно агентскому договору, лицом, обязанным непосредственно оказать истцу услуги по предоставлению тура, является туроператор – Общество с ограниченной ответственностью «XXXX». Денежные средства, переданные истцом по договору о реализации туристических услуг агентству, были перечислены турагентом в ООО «XXXX» в полном объеме. Поездка не состоялась по причине ограничения въезда россиян в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указанное ограничение было введено органами власти, т.е. по независящим от сторон обстоятельствам. Турист обратился с заявлением на возврат стоимости тура. Туроператор рассмотрел заявление туриста и ДД.ММ.ГГ вернул денежные средства. ДД.ММ.ГГ в кассах турагента истец получил всю сумму в полном объеме в размере 210351 руб. 10 коп., что подтверждается чеком. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требовании отказать в отношении АО «XXXX» в полном объеме, поскольку АО «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того туроператор удовлетворил требования о возврате сумм, оплаченных по договору в полном объеме

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что истцом ФИО1 и АО «XXXX» был заключен договор реализации туристского продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках которого забронирован туристский продукт по заявке XXXX для туристов XXXX у туроператора ООО «XXXX», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле XXXX (Тюрклер) ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ XXXX; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Анталья; Анталья - Владивосток; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезд; топливный сбор. Общая стоимость туристского продукта составила 165900 руб., и турагентом АО «XXXX» туроператору ООО «XXXX», что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной в ООО «XXXX» в сумме 44451 руб. 70 коп. была удержана турагентом самостоятельно. Указанная сумма не входит в стоимость туристского продукта и не является агентским вознаграждением, поскольку из пунктов 1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста (пункт 6.1). Турагент ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять туроператору отчет агента об исполнении поручения и счет-фактуру на агентское вознаграждение (пункт 6.5). Туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. Поскольку в договоре реализации туристского продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ не указан, а, следовательно, и не согласован размер вознаграждения турагента, сумма в размере 44451 руб. 70 коп., удержанная АО «XXXX» самостоятельно, подлежит взысканию с турагента. Между ООО «XXXX» и Иностранным туроператором XXXX заключено агентское соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ о внешней торговле услугами согласно ст.1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом. Таким образом, ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором XXXX. ДД.ММ.ГГ истец заявил о расторжении договора в связи с ограничением регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией. По информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию». В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. 13.04.2021 на официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГ распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-СтамбXXXX отмечено, что Туроператорам рекомендуется с ДД.ММ.ГГ приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период по ДД.ММ.ГГ. Даты начала и окончания тура истца ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ приходятся на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, сложившуюся ситуацию по временному ограничению регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией, обусловленной решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, основанием препятствовавшим исполнению ответчиком ООО «XXXX» принятых обязательств по договору реализации туристского XXXX от ДД.ММ.ГГ в сроки, предусмотренные данным договором и свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ООО «XXXX». При этом, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Невозможность исполнения ООО «XXXX» договора реализации туристского продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ обусловлена обстоятельством непреодолимой силы, а именно временным ограничением регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой республикой в связи с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в РФ, в связи с резким ухудшением эпидемиологической ситуации вызванной ростом заболевших коронавирусной инфекции в Турецкой республике. В данном случае вина ООО «XXXX» отсутствует. ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 165900 руб. по заявке XXXX турагенту АО «XXXX» (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ). Турагент обязан возвратить истцу указанную сумму в размере 165900 руб., а также сумме удержанную турагентом самостоятельно в размере 44451 руб. 70 коп. Бронирование парковочного места в состав туристского продукта не входило. АО «XXXX», а потому ответственность за надлежащее оказание данной услуги возлагается на турагента (п. 2.3 Агентского договора). Требование истца о взыскании с ООО «XXXX» неустойки в размере 53037 руб. 75 коп. не основано на законе и не подлежит удовлетворению в силу того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом истца от исполнения договора по причинам независящим от воли сторон договора, и в отсутствие вины ответчика. Со стороны ООО «XXXX» не имелось фактов нарушения сроков оказания услуги, а равно фактов оказания некачественной услуги. Отсутствуют факты нарушения прав истца действиями ООО «XXXX». Истец отказался от тура в связи ограничением пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией, связанных с введением в Российской Федерации мер ограничительного характера, обусловленных резким ростом заболеваемости коронавирусной инфекции в Турецкой Республике, что свидетельствует об отсутствии вины туроператора ООО «XXXX». Ответчиком не допускалось нарушений условий договора, повлекших отказ истца от его исполнения, но исполнение ответчиком договора оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, а при удовлетворении судом данного требования просит снизить размер неустойки. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, по основаниям, независящим от воли сторон, т.е. в отсутствие вины исполнителя, ведь именно вина исполнителя за нарушение предусмотренных договором сроков или качества оказываемых услуг, дает право заказчику на компенсацию в виде штрафа. В случае удовлетворения судом требования истца просил снизить сумму штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков АО «XXXX», ООО «XXXX».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «XXXX» и туроператором XXXX заключено агентское соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ о внешней торговле услугами согласно ст. 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX о реализации туристского продукта в Турцию на 2 (двух) человек ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1. договора о реализации туристского продукта Туроператором является ООО «XXXX».

Стоимость услуг по договору определена п. 5.1 договора о реализации туристского продукта в размере 210351 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГ в рамках договора XXXX о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ заключен договор (приложение XXXX) в соответствии с которым заказчиком ФИО1 забронирован туристский продукт по заявке для туристов ФИО1, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Vikingen Infinity Resort&spa; 5* ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ; авиаперелет по маршруту Владивосток-Анталья; Анталья - Владивосток; переезды по программе тура по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; страховка от невъезда 1000USDERV ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Включено: страхование отмены или прерывания поездки; медицинская страховка 40000USD30FranchizeERV (40000USD) ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Включено: медицина, беременность (ограничено). Стоимость тура 210351 руб. 70 коп. (п. 12).

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Ростуризма (XXXX) и оперативного штаба по борьбе с коронавирусом опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ограничены туристические поездки в Турцию, все туры отменены.

В связи с размещением на сайте Ростуризма (XXXX) указанной выше информации, ДД.ММ.ГГ ФИО1 генеральному директору Акционерного общества «XXXX» ФИО3 по адресу: XXXX направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которое получено менеджером компании ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «XXXX» ФИО4 по адресу: XXXX, Ленинградский проспект, XXXX, к. пом. 16, к2-4 и генеральному директору АО «XXXX» по адресу: XXXX, направил заявления о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которое получено ответчиком ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ и ответчиком АО «XXXX» - ДД.ММ.ГГ.

Акционерным обществом «XXXX» обращение ФИО1 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГ ему дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что АО «XXXX» в адрес туроператора было направлено заявление о возврате денежных средств по заявке, однако ответ из ООО «XXXX» агентством не получен, возврат не произведен. Вместе с тем, в ответе АО «XXXX» указал, что повлиять на сроки и результат рассмотрения туроператором направляемых в его адрес обращений Агентство не уполномочено. Туристы также вправе самостоятельно обратиться в адрес туроператора с соответствующим требованием.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, ООО «XXXX» осуществлен возврат денежных средств АО «XXXX» в размере 165900 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке XXXX.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «XXXX» произведен возврат денежных средств истцу в сумме 210351 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, требования истца о взыскании с АО «XXXX» и ООО «XXXX» стоимости брони парковочного места в размере 1800 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок для обращения с указанным требованием в суд. Претензии, направляемые истцом в адрес ответчиков АО «XXXX» и ООО «XXXX» не содержали требования о возврате денежных средств за бронь парковочного места.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 53037 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора связан с размещением на официальном сайте Ростуризма (XXXX) информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции и ограничении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ туристических поездок в Турцию, а не с действиями ответчиков, то на них не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками возврат истцу ФИО1 денежных средств произведен несвоевременно, а лишь ДД.ММ.ГГ в размере 210351 руб. 70 коп., то суд полагает возможным возложить на ответчиков АО «XXXX» и ООО «XXXX» ответственность, за неисполнение денежного обязательства потребителя, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что претензия истца была получена АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 44451 руб. 70 коп., и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 210351 руб. 70 коп., что составляет 223 руб. 68 коп.

Претензия истца ФИО1, направленная в адрес ООО «XXXX», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 165900 руб., что составляет 613 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, императора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере 111 руб. 84 коп. (223 руб. 68 коп./2), и с ответчика ООО «XXXX» - в размере 306 руб. 80 коп. (613 руб. 60 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного Общества «XXXX» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 68 коп., штраф в размере 111 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 60 коп., штраф в размере 306 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «XXXX», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании стоимости брони парковочного места оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.