Решение № 2-2454/2023 2-2454/2023~М-1065/2023 М-1065/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2454/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001388-65 к делу № 2-2454/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 12 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2022г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г/н №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2107», г/н № с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0219330165.

По заявлению о страховом случае, в соответствие с условиями договора страхования ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2022г.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства, что отражено как в просительной части искового заявления, так и в отдельно поданном заявлении (л.д. 2-оборотная сторона, л.д. 14)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его места жительства, отраженному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 14.06.2022г. в 17 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, г/н № двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, напротив стр. 14/2, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге во встречного направления автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления велосипедом Стен Энерджи, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и велосипедист ФИО7 – телесные повреждения (л.д. 21-23)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, однако, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022г. в возбуждении дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 22 оборотная сторона - 23). Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, которым управлял ФИО1, застрахована ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» 05.02.2022г. по полису ХХХ 0219330165.

Договор был заключен с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, а именно самого ФИО9, ФИО1 к управлению указанного автомобиля допущен не был (л.д. 18 – оборотная сторона).

В связи с причинением автомобилю БМВ, г/н №, механических повреждений, собственник автомобиля обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке по ОСАГО (л.д. 19, 20, 23-оюоротная сторона, - 25)

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 06.10.2022г. № ОСАГО1098567 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, составляет 1 500 214,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 995 132, 93 рублей (л.д. 26-34).

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование», согласовав с потерпевшим размер страхового возмещения, выплатило ФИО5 в рамках договора ОСАГО ХХХ0219330165 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (копия соглашения от 10.10.2022г. – л.д. 25 оборотная сторона, копия платежного поручения № от 11.10.2022г. – л.д. 18).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, застрахована с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем и на момент наступления страхового случая ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 13.03.2023г.– л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева