Приговор № 1-142/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стародубцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 02.03.2023 Зиминским городским судом Иркутской области. вступившим в законную силу 20.03.2023, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 13.04.2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2023), вступившим в законную силу 02.05.2023, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть основного наказания составляет 295 часов, дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 28 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 00 час. 01 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» (Тойота Корона) с государственным регистрационным знаком № 38 в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку по результатам проведенного в отношении ФИО1 **.**.** в 00 час. 13 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, последний при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование сотрудника полиции выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что с лета 2022 года до марта 2023 года являлся владельцем автомобиля Тойота Корона, несмотря на то, что она была зарегистрирована на иное лицо. Прав управления транспортными средствами не имел. Ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии опьянения, в том числе **.**.** был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ночь на **.**.** решил из дома съездить по своим делам. Однако в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых заподозрил его в том, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил от управления автомашиной и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение согласился и сделал выдох в прибор-алкометр. Результат был отрицательным. После этого сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого решил отказался, так как **.**.** употреблял марихуану путем курения и знал, что после этого анализы биологических сред организма покажут положительный результат. Поэтому принял решение не тратить свое время и подписал документы. **.**.** машину продал.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что в ночь на **.**.** нес службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский» вместе с напарником Свидетель №2. На патрульном автомобиле по <адрес> при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль TOYOTA CORONA под управлением подсудимого ФИО1, для проверки документов. В ходе разговора с водителем выявил признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому с применением видеосъемки отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат выдоха подсудимого в прибор-алкометр был отрицательным, тем не менее направил последнего на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него имелись. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что и зафиксировал в протоколе.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №2, дополнительно сообщив, что подсудимый ФИО1 признался, что примерно за 3-4 недели до управления транспортным средством курил марихуану.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 00 час. 05 мин. (л.д. 18), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № 38 в районе <адрес>, имея признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 20) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 21) свидетельствует о том, что **.**.** в 00 час. 13 мин. у подсудимого алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 24) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний, возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 указано не было.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 41-48) установлено, что осмотрены 2 фрагмента видеозаписей ch01_20230325195305, VID_20230325_000005.mp4 на цифровом носителе – диске, где сотрудником ОГИБДД остановлен автомобиль TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № 38 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от **.**.** (л.д. 50-63) следует, что составленные в отношении ФИО5 протоколы процессуальных действий от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего на момент совершения преступления судимость по приговору Зиминского городского суда от **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (л.д. 93-95). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится. В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 98) на воинском учете в военном комиссариате состоит. Был признан А – годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, учится в профессиональном училище, проживает с дальним родственником, является получателем государственной пенсии по потере кормильца.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 113), проживает с братом, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Судим, на учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

Директором ГБПОУ ПУ № подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 114), по итогам первого полугодия имел академическую задолженность по предметам, во втором полугодии систематически пропускал занятия без уважительных причин, интерес к общественной жизни группы и училища не проявляет. Отношение к преподавателям не всегда уважительное, на замечания куратора реагирует адекватно. За употреблением алкоголя и наркотических веществ замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде 200 часов обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 13.04.2023, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, а также ч. 2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей, что с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ.

Таким образом, 300 часов обязательных работ, назначенных ФИО1 по приговору от 13.04.2023, соответствует 37 дням лишения свободы.

На момент постановления судом настоящего приговора подсудимый отбыл в качестве основного наказания 5 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню принудительных работ, и в качестве дополнительного - 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой связи исчисление для него срока совокупного наказания начинается с момента постановления последнего приговора с зачетом времени отбытого им основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Исковые требования по делу не заявлены.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 69 ч.ч. 4 и 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13.04.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Зачесть в срок отбывания основного наказания наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13.04.2023, в размере 1 дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13.04.2023, в размере 3 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о проверке средства измерений, копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; 2 фрагмента видеозаписи на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева