Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-9/2024;2-642/2023;)~М-468/2023 2-642/2023 2-9/2024 М-468/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025

УИД № 42RS0014-01-2023-000573-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования, просит суд:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278300 руб.;

взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб.;

3. взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.;

4. взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 расходы по оплате юридической консультации 1000 руб.;

5. взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 расходы за составление искового заявления 4000 руб.;

6. взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 расходы за подготовку и передачу документов в суд в размере 1500 руб.;

7. взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.;

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022г. в 23.00 час. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). Согласно протоколу № об административном правонарушении от 19.10.2022г. водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, вследствие чего допустил нарушение п.8.3 ПДД. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.10.2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не было в установленном законом порядке. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452900 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства, следовательно восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 107000 руб.

Не согласившись с исковыми требования, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив встречные исковые требования, просят установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2022г. водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в размере 50%; установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2022г. водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в размере 50%; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 80000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022г. в 23.00 час. напротив магазина ДНС по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). В результате ДТП от 19.10.2022г. пострадали оба транспортных средства. Истцы по встречному иску полагают, что причиной ДТП от 19.10.2022г. стали (могли стать) также и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего вина в произошедшем ДТП могла быть как водителя ФИО6, так и обоюдная, т.е. обоих водителей ФИО6 и ФИО3 Согласно заключению эксперта №; № от 21.11.2023г. вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 ч2 п.10.1 ПДД РФ определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности не представляется возможным по причине отсутствия всех необходимых исходных данных, то и определить соответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя ФИО3 в данном ДТП не соответствовали п.8.3 ПДД РФ. В своем заключении эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопросы соответствовали действия обоих водителей ПДД РФ, и действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП 19.10.2022г. Наличие вины в действиях водителя ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, не может считаться доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями в результате ДТП 19.10.2022г. Тем более, данное постановление по делу об административном правонарушении не исключает наличие нарушений ПДД и в действиях водителя ФИО6, и тем более не исключает наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО6 и причинно-следственной связи каждого из водителей с наступившими последствиями ДТП 19.10.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 80000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.89).

19.10.2022 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате ДТП оба транспортных средства были повреждены.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по главной дороге, за указанное нарушение постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски № от 19.10.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 452900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 427000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 107000 руб. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразен, ущерб составляет 320000 руб.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, который был доставлен в ГБУЗ ЦГБ г.Мыски.

В ходе рассмотрения дела определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.06.2024 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Мысковского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта Мысковского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» № от 01.07.2024г. незадолго до поступления ФИО3 в стационар, ему были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, установить лицо, виновное в ДТП возможно только в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

По ходатайству ответчиков (по первоначальному иску), определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023 г. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №; № от 21.11.2023г., составленному экспертом НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 ч.2 п.10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности не представляется возможным по причине отсутствия всех необходимых исходных данных, то и определить соответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п.8.3 ПДД, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает». Действия водителя автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО3 в данной ДТС не соответствовали п.8.3 ПДД.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими несоответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД и установления причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект, который создает опасность для движения, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требованиям Правил движения. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям Правил движения. Если это и произойдет, водитель не обязан принимать экстренные меры раньше, чем он может обнаружить такие действия.

Таким образом, в экспертной практике вопрос о причине происшествия решается исходя из результата решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение.

Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 19.10.2022г. составляла: без учета износа 278300 руб., с учетом износа 222300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период оценки – октябрь 2022 года составляла 384200 руб.

Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (222269 руб.), без учета износа (278256 руб.) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средства (384180 руб.), до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно. Соответственно стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о причине происшествия и соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, с учетом исследованного в ходе рассмотрения дела административного материала, суд приходит к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 были первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 судом не установлены.

По вопросу о том, какими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), должны были руководствоваться водители, эксперт установил, что в данной ситуации ФИО6 должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД; ФИО3 – должен был руководствоваться требованием п.8.3 ПДД.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь со стороны г.Междуреченска в сторону г.Новокузнецка, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, увидел, что с прилегающей справа стороны начал выезжать автомобиль Хендай Солярис, во избежание столкновения, ФИО6 применил экстренное торможение, что не оспорено ответчиком по первоначальному иску, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что при выезде с прилегающей территории, он включил левы указатель поворота и приступил к маневру в сторону г.Междуреческа, увидев, что из-за автомобиля, двигающегося со стороны г.Междуреченска внезапно выехал другой автомобиль, который совершал обгон. Во избежание столкновения, ФИО3 принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе, материалы по факту ДТП, письменные пояснения ФИО6 и ФИО3, заключение судебной экспертизы №; № от 21.11.2023г., суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прилегающей территорией, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 находится в причинно-следственной связи с ДТП от 19.10.2022 г.

Кроме того, как установлено из письменных объяснений ФИО3, при обнаружении опасности для движения, он применил маневр ухода вправо вместо экстренного торможения, т.е. ФИО3, помимо нарушения требований п.8.3 ПДД, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, что также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он имел право преимущественного проезда. Кроме того, при обнаружении опасности для движения, ФИО6, руководствуясь требованием ч.2 п.10.1 ПДД, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства без изменения направления движения, т.е. применил экстренное торможение. Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО6 нарушение ПДД также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами ответчика, что наличие вины в его действиях, установленной ч.3 ст.12.14 КРФобАП, не может считаться доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что постановление по делу об административном правонарушении не исключает наличие нарушений ПДД в действиях ФИО6, и тем более не исключает обоюдной вины ФИО3 и ФИО6 в ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – ФИО3, в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 19.10.2022г. являлась ФИО4 24.11.2022г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

ФИО3 является ненадлежащими ответчиком по делу, т.к. ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения ФИО3 данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля ФИО4 права владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке; при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства и нет специальной нормы, предусматривающей возникновение солидаритета при данных обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, именно с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5383 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 4000 руб. - расходы по составлению иска, 1000 руб. – консультация, 18000 руб. – представление интересов в суде, 1500 руб. – за подготовку и передачу документов в суд

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23000 руб. (включая расходы на составление искового заявления, правовое консультирование, представительские расходы).

Расходы за подготовку и передачу документов в суд возмещению не подлежат, поскольку составление искового заявления подразумевает подготовку документов, на которых истец основывает свои требования.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб в суме 278300 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 7000 руб., расходы на госпошлину в сумме 5383 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий: И.М. Платов