Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2 – 18/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

31 января 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» ФИО2, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>, в квартире, предоставленной <данные изъяты> С момента вселения и по настоящее время указанная квартира является для истца постоянным местом жительства, которой владеет как собственным недвижимым имуществом, несет бремя по ее содержанию. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы истец, сын ФИО4, дочери ФИО5, ФИО6, которые от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения отказываются, согласны на приватизацию квартиры истцом. Спорная квартира находилась на балансе <данные изъяты>, которое признано банкротом и ликвидировано. В установленном законом порядке жилищный фонд после ликвидации юридического лица в муниципальную собственность не передан. Указанная квартира на балансе казны Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» не находится. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл регистрация права на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Истец собственником недвижимого имущества по указанному адресу не значится. Единственным способом реализовать право на приватизацию данной квартиры является вступившее в силу решение суда. Получить правоустанавливающие документы на спорную квартиру представляется возможным только на основании решения суда о признании права собственности на данное имущество. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, предоставил в суд заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что администрация муниципального образования «Городское поселение Сернур» является ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» в размере 300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать право собственности ФИО3 ФИО11 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Республики Марий Эл в пользу ФИО3 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин