Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-901/2018;)~М-886/2018 2-901/2018 М-886/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-21/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО16,

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО10 о защите прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями, указывая, что в 1993 года она с мужем ФИО15 в связи с трудовыми отношениями получили квартиру по адресу <адрес>А, <адрес> трехквартирном жилом доме. Указанная квартира по договору передач жилого помещения в собственность граждан была передана истице, её мужу и дочери в собственность 20.11.2009г. по 1/3 доли в праве общей собственности каждому. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:350520101:444 площадью 1300 кв.м., который также принадлежит истице, её мужу и дочери в 1/3 доли каждому. Граница земельного участка не установлена, поскольку межевание не проводилось. Квартира расположена в трехквартирном жилом доме, посередине – между квартирами №, принадлежащей ответчику ФИО10 и квартирой №, принадлежащей ответчику ФИО7 На моменте предоставления ей квартиры проход и проезд к квартире, расположенной между квартирами ответчиков осуществлялся свободно, по общему двору, который имел два входа-выхода: один с краю со стороны квартиры ФИО21, другой - с другого краю, со стороны <адрес> ответчика ФИО7 Сначала проход к <адрес> со своей стороны –<адрес> загородила ФИО21, но оставалась калитка, потом и её убрали. В основном они проходили и проезжали через общий двор с ФИО7. Примерно 6 лет назад ФИО7 заявила, что хочет иметь отдельный двор, а не «проходной» и предложила истице сделать проход через её огород, дальше от её двора, но истица отказалась, так как никаких документов на такое переустройство и захват общего двора ответчица не предъявила, и неудобно проходить и заезжать через её огород к своей квартире.

Тем не менее ФИО7 в нарушение правил общего двора установила забор с калиткой, загородив истице проезд к квартире. В конце сентября 2018 ФИО7 заварила калитку со своей стороны, лишив истицу и членов её семьи возможности проезжать и проходить через общий двор многоквартирного дома к своей квартире, ограничив и нарушив таким образом право собственника владеть и пользоваться квартирой и земельным участком. Ответчики нарушили её право собственника жилого помещения и земельного участка, перекрыв проезд и проход к квартире истицы, установив заборы и захватив соответственно часть общего двора многоквартирного дома без наличия каких-либо оснований или разрешительных документов, при том что границы земельного участка дома не установлены, поскольку межевание нем проводилось. Проход через принадлежащий ФИО7 огород не пригоден для прохода, так как он неудобен, находится в отдалении, имеет ширину 1 метр, длину около 30 метров, по нему невозможно проехать из-за узости, пройти также невозможно из-за ям, колдобин, мусора. Кроме того, почему истица с семьей должна проходить и проезжать в свою квартиру не по общему двору, а через чужой огород, чужой земельный участок, собственник которого (или новый собственник) может в любой момент загородить огород и прекратить возможность использовать огород для прохода. Муж истицы является инвалидом, ему такой вариант прохода доставляет дополнительные неудобства –в случае необходимости к квартире не сможет подъехать машина скорой помощи. Просит обязать ответчиков прекратить нарушения её права пользования квартирой и земельным участком, снести построенные на захваченном общем дворе заборы и освободить проезд и проход средней <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО12 и её представитель ФИО16, исковые требования поддержали, дополнили, что в 1993 году доступ к средней квартире был с двух сторон дома, но в основном они заходили во двор дома со стороны <адрес>, так там ограда больше, никаких споров с соседями не было. Когда в <адрес> вселилась ФИО7 с семьей, то они поставили забор, огородили свой двор и сделали небольшой проход для истицы, затем заварили калитку между двором истицы и своим двором, теперь истица вынуждена ходить через свой огород и выходить на соседнюю улицу, поскольку выйти ей на <адрес>, из дома невозможно, подъехать к квартире невозможно. Никаких договоренностей у нее с ФИО7 не было.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при получении <адрес>А по <адрес>, она с мужем построили гараж, и проход во дворе получился шириной полтора метра, поэтому со временем они сделали общую крышу над двором и проход к <адрес> оказался загороженным, но жильцы <адрес> претензий не имели, так как проходили и подъезжали к себе со стороны <адрес>, поскольку во дворе с той стороны намного больше места для прохода и проезда.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что она не желает, чтобы под её окнами ходили посторонние люди. Она является собственником земельного участка и вправе огородить его так, как считает нужным, у соседей имеются свои ограждения, она также хочет, чтобы у нее и её семьи был свой двор. Она огородила свой двор и предложила ФИО23 два варианта прохода к своей квартире за своей дворовой территорией, уступив ей часть своего огорода для прохода, но ФИО22 отказалась. Она предлагала проход по ширине автомобиля, подальше от своей калитки. ФИО22 могут расчистить и отсыпать проход к своей квартире, который она им предлагает, затратив свои денежные средства.

ФИО8 и ФИО9 - дочери ответчицы ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, наряду с ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ФИО7

Третье лицо – администрация Высотинского сельсовета своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Каких-либо возражений на иск не представило.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что ФИО22 всегда проходили к своей квартире с <адрес> со стороны <адрес> через общий двор, а сейчас там настроены заборы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

Согласно п.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир, то есть является многоквартирным, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиками. Соответственно, земельный участок, на котором расположен этот жилой дом с элементами озеленение и благоустройства (к которым следует отнести подходы и подъезды к каждой из квартир) является общим имуществом собственников помещений этого дома.

Также установлено, что за дворовой территорией указанного дома находятся огороды собственников квартир <адрес>.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 и ФИО1, в 1/2 доли каждой, земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 24:35:0520101:75 площадью 800 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.109-115).

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доли каждому, земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 24:35:0520101:444 площадью 1300 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО3, ФИО5 в 1/3 доли каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-17).

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО6, ФИО9 в 1/3 доли каждому, земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 24:35:0520101:765 площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в 1/3 доли каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.72-86).

Земельные участки имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены, межевание собственниками квартир № и № не проводилось. Ответчик ФИО7 в период рассмотрения настоящего дела провела межевание своего земельного участка, с указанием прохода к <адрес>, однако согласование границ не состоялось, поскольку между правообладателями смежных земельных участков не было достигнуто соглашение относительно прохождения границ прохода. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7, ФИО9 и ФИО19 согласно межевому плану составляет 1818 кв.м.

Установлено, что входы в квартиры в <адрес> расположены на дворовой территории в один ряд, вход в <адрес> расположен посередине, между входами в <адрес> №. Вход на дворовую территорию <адрес> возможно осуществить со стороны <адрес> со стороны <адрес> или со стороны <адрес>, за дворовой территорией находятся огороды и другая улица.

При этом установлено, что дворовая территория со стороны <адрес> соединена с входом в <адрес> общей крышей и строениями, прохода к <адрес> не имеется.

Дворовая территория со стороны <адрес> огорожена забором из профлиста, предоставленный проход для жителей <адрес> представляет собой расстояние между забором, огораживающим участок <адрес> и соседним домом, на значительном расстоянии от калитки для входа во двор <адрес> со стороны <адрес>.

Выход из <адрес> ограничен с одной стороны забором из профлиста, установленный ФИО7, а с другой стороны надворными постройками, установленными ФИО21, в связи с чем жильцы <адрес> вынуждены выходить на <адрес> через огороды, что подтверждается также представленными истцом фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что <адрес> находится на самостоятельном земельном участке, представляющем сбой придомовую территорию (которая не должна включаться в состав земельных участков сторон при составлении межевых планов), а за указанным участком находятся огороды собственников квартир указанного дома. Таким образом со стороны ответчиков истице и членам её семьи чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и находящейся в общей долевой собственности придомовой территорией. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Требования истца возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, подтверждены подлинными квитанциями, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 устранить препятствия в доступе ФИО12 и членам её семьи к <адрес>А по <адрес> в <адрес> и пользовании общедомовой территорией путем демонтажа ограждений, установленных между квартирами в общем дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> и обеспечить проход и проезд к <адрес> через въездные ворота и калитки, установленные со стороны <адрес> на общедомовой территории.

Взыскать с ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 3800 рублей в равных долях (по 950 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова