Апелляционное постановление № 22-1818/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Дело № 22-1818/2024 судья Верещагин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 августа 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено.

Разъяснено осужденному ФИО1 о необходимости устранения допущенных нарушений и право направить в суд ходатайство, оформленное с соблюдением требования действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившем ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для его рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд не в полном объеме приводит его в постановлении, в то время как из содержания указанного пункта также следует, что суд вправе вернуть ходатайство только в том случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и их в судебном заседании восполнить невозможно. Считает, что копию приговора в судебном заседании обязана была представить администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, где он отбывает лишение свободы, и в его личном деле имеется копия приговора, вступившего в законную силу, представитель которой участвует в судебном заседании. Обращает внимание, что копию приговора он прикладывал к своему ходатайству от 7 марта 2024 г., направленному в Калининский районный суд Тверской области, которое постановлением от 19 марта 2024 г. также было ему возвращено. Ссылается на то, что суд необоснованно вернул ему два ходатайства от 24 марта 2024 г. и 25 марта 2024 г., которые фактически не относились к его ходатайству от 31 марта 2024 г., направленному в Калининский районный суд Тверской области, расценив как повторные. Просит отменить постановление и рассмотреть по существу его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к рассмотрению суд справедливо указал на необходимость возврата ходатайства для соответствующего оформления, поскольку при его поступлении суду надлежит проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.

Суд обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного для его надлежащего оформления, так как из представленного материала следует, что к ходатайству осужденного ФИО1 не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание и просит освободить его условно-досрочно.

Отсутствие сведений о приговоре является препятствием для суда по собственной инициативе истребовать нужный для рассмотрения ходатайства приговор суда, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены самим осужденным.

Рассмотрение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем ходатайствует осужденный, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, касающихся предмета ходатайства.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, по которому он отбывает наказание, с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом недостатков, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Возвращение судом ходатайств ФИО1 от 24 марта 2024 г. и от 25 марта 2024 г. одновременно с принятым решением с учетом сведений о том, что ходатайство осужденного от 7 марта 2024 г. возвращено осужденному постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2024 г., не повлекло нарушения прав ФИО1, не исключает заявление соответствующих доводов при обжаловании постановления от 19 марта 2024 г. в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий