Апелляционное постановление № 22-125/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-43/2024

Дело № 22-125/2025 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 февраля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Нечаевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 отбывает наказание с 30 октября 2023 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 23 июня 2026 г. На момент обращения с ходатайством неотбытая часть наказания составила 1 год 8 месяцев 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно участвует в жизни колонии, в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Конфликтов с другими осужденными не допускает, положительно относится к администрации исправительного учреждения, соблюдает режимные требования. Он поддерживает связь с родственниками и смягчение наказания в лучшую сторону повлияет на условия жизни его семьи, так как мать осталась без моральной, физической и материальной поддержки с двумя несовершеннолетними детьми. Имеет постоянное место жительства в Наро-Фоминском районе Московской области.

По результатам судебного рассмотрения дела судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как несправедливым. В обоснование своих доводов автор жалобы, подробно анализируя ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержание представленной на осужденного характеристики, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что вывод суда об отрицательной характеристике ФИО1, отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Тот факт, что осужденный не трудоустроен, не связан с его поведением, нежеланием работать, а является следствием того, что он не гражданин РФ. ФИО1 не отказывается выполнять работы без оплаты труда, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет хорошее поведение, и именно за это ему объявлена благодарность, является социальной личностью. Обращает внимание, что взысканий или замечаний в отношении поведения ФИО1 ни в письменной характеристике осужденного, представленной в суд, ни со стороны участвующего представителя администрации исправительного учреждения в устной форме не выражено. Приводя собственный анализ положений ст. 115, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УИК РФ, указывает, что взыскание в виде устного выговора, сведения о котором отражены в справке, законом не предусмотрено, в личном деле осужденного и в судебных материалах отсутствует объяснение осужденного, постановление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о применении к ФИО1 меры взыскания, а потому считает ошибочным вывод суда о наличии у него непогашенного взыскания. Ссылается на то, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшим вред еще до постановления приговора и признания его виновным, осознал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, исполнительных производств и алиментных обязательств у осужденного нет. Считает, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства исключительно в связи с тем, что суд не усмотрел гарантий контроля за поведением осужденного как за иностранным гражданином и возможностью возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. При этом суд без достаточных на то оснований не принял во внимание, что ФИО1 с 2013 года на законных основаниях проживает на территории РФ, куда ребенком переехал с матерью и сестрой, в РФ окончил школу, имеет постоянное место жительства, члены его семьи в 2024 году получили гражданство РФ, он не завершил процедуру получения гражданства, поскольку совершил преступление. Поскольку место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает, с учетом изложенных сведений ошибочно считать, что ФИО1 не имеет места жительства на территории РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Сайкина А.М., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области 7 декабря 2023 г., по прибытию не был трудоустроен, так как не является гражданином РФ, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Режим содержания соблюдает, по вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет, требует контроля. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Внешне не всегда опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Общественные поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. Активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не проявляет. По характеру осмотрительный, самостоятельный. Придерживается собственных взглядов и убеждений, но также обращает внимание на мнение окружающих людей. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину признал полностью. Социально-значимые отношения поддерживает. Исков и алиментов не имеет.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел поощрение в виде благодарности, объявленной 8 апреля 2024 г., но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 13 мая 2024 г. наложено взыскание в виде выговора устно.

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что взысканием является только письменный выговор, а потому имеющийся у ФИО1 непогашенный устный выговор не является взысканием, не основан на законе. Часть 2 ст. 117 УИК РФ предусматривает наложение взыскания на осужденного в виде выговора, как в устной, так и в письменной форме. Наложение взыскания зафиксировано в личном деле рапортом (л.д. 70), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления администрацией исправительного учреждения сведений, не соответствующих фактическому поведению осужденного в исправительном учреждении. Представленные характеристики и справки на осужденного подписаны соответствующими должностными лицами, утверждены начальником исправительного учреждения. Вопреки доводам адвоката, содержащиеся в характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области выводы о поведении ФИО1 ее содержанию не противоречат. Изложение характеризующих осужденного данных в постановлении суда соответствует требованиям закона.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, наличие родственников, получивших гражданство РФ, полное возмещение причиненного ущерба, получение профессии в период отбывания наказания, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах гарантий иностранного государства по достигнутому соглашению о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Представленные стороной защиты сведения свидетельствуют о временной регистрации иностранного гражданина – ФИО1 и его законном пребывании на территории РФ в 2014, 2015, 2018, 2019 годах, однако не опровергают выводы суда об отсутствии у осужденного постоянного места жительства на территории РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленные суду второй инстанции ходатайство жителей <адрес>, сведения о регистрации иностранного гражданина, постановление о поощрении осужденного, наличие которого учитывалось судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий