Решение № 2-500/2023 2-500/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-500/2023

Дело № 2-500/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000186-40


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..>. 13 сентября 2022 г. в 11 часов 50 минут на 1091 км автодороги М4-Дон Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..> и Mazda Х-5 государственный регистрационный знак <..>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Mazda Х-5 государственный регистрационный знак <..> ФИО1 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»). 19 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 6 октября 2022 г. была произведена страховая выплата в размере 129 200 рублей. Согласно экспертному заключению №264-09-2022 К от 7 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 520 рублей, с учетом износа – 209 400 рублей. Расходы на оплату данной экспертизы составили 4000 рублей. 3 ноября 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 200 рублей. 23 ноября 2022 г. страховщик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей, из них: 74 000 рубля страховое возмещение, 4000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 98 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей.

Определением судьи от 9 февраля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом ФИО4, действующий на основании доверенности №37АА1775026 от 9 февраля 2023 г., просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца ФИО3, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении, представленном истцом является завышенным, просит при вынесении решения принять во внимание судебную.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 сентября 2022 г. в 11 часов 50 минут по адресу: 1091 км автодороги М4 – Дон Азовского района Ростовской области водитель автомобиля Mazda Х-5 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 совершил наезд на двигающееся впереди по ходу движения транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.145-152).

Постановлением старшего ИДПС 3 взвода 1 роты в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 13 сентября 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.145).

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.134, 135).

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 6 февраля 2023 г. №9/1-2225 собственником автомобиля Mazda Х-5 государственный регистрационный знак <..> является ФИО1 (л.д.134, 136).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda Х-5 государственный регистрационный знак <..> находился в пользовании и под управлением ФИО1 на законных основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ААА <..> от 19 декабря 2021 г., сроком действия с 00 часов 00 минут 19 декабря 2021 г. по 24 часа 00 минут 18 декабря 2022 г. (л.д.84).

20 сентября 2022 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2022 г. (л.д.85-86).

20 сентября 2022 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..> (л.д.81-83).

Из экспертного заключения ООО СК «Согласие» №188996/22-ПР от 20 сентября 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <..> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №188996/22-Пр от 20 сентября 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN VIN <..>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 200 рублей (л.д.87-93).

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2022 г. страховым случаем и на основании платежного поручения №321105 от 6 октября 2022 г., акта о страховом случае от 21 сентября 2022 г. истцу ФИО3 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 129 200 рублей (л.д.8, 96, 97).

3 ноября 2022 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойки в размере 18 446 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д.9).

18 ноября 2022 г. между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС <..> от 17 декабря 2021 г., по условиям которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего 6 октября 2022 г. в размере страховой выплаты, составившей 129 200 рублей, включая сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 200 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 203 200 рублей (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 129 200 рублей, а также сумму доплаты в размере 74 000 рублей), при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере 74 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей будет перечислена на банковский счет потерпевшего не позднее 29 ноября 2022 г. (л.д.75-76)

В ответ на претензию истца ФИО3 ООО СК «Согласие» письмом от 22 ноября 2022 г. №911521-04/УБ ООО СК «Согласие» сообщило, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС <..> от 17 декабря 2021 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 203 200 рублей, включая ранее выплаченное страховое возмещение 129 200 рублей, а также доплата ущерба 74 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 4000 рублей, а также неустойка в размере 14 000 рублей, и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Подписав соглашение, потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. Сумма страховой доплаты в размере 92 000 рублей, определенная в соглашении будет перечислена на расчетный счет истца (л.д.10-11).

На основании платежного поручения №377895 от 23 ноября 2022 г., акта о страховом случае от 22 ноября 2022 г. истцу ФИО3 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей и 4 000 рублей за независимую экспертизу (л.д.12, 94, 98).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта стороной истца представлено экспертное заключение №264-09-2022К общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» от 7 октября 2022 г. согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №264-09-2022К от 29 сентября 2022 г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 7 октября 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN <..>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 301 520 рублей 47 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет округленно 209 400 рублей (л.д.13-58).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан»).

Из заключения эксперта ООО «Каплан» №137 от 9 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <..> без учета износа указанного транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен в Ивановской области могла составить 232 304 рубля 48 копеек (л.д.198-210).

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим диплом высшего образования по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», о профессиональной переподготовки удостоверяющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет», стаж экспертной работы с 2012 г., содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение истцом не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между суммой ущерба (без учета износа) и страховой выплатой (с учетом износа) составила 29 104 рубля 48 копеек (232 304 рубля 48 копеек 129 200 рублей – 74 000 рубля).

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовал свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком ООО СК «Согласие» и потерпевшим ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая, что именно на причинителе вреда ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 104 рубля 48 копеек. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <..>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан ОВД <адрес><дата>, код подразделения <..>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 104 (двадцать девять тысяч сто четыре) рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья И.Н. Курышева