Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3032/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ковальчуку <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> По условиям данного кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности, но ненадлежащим образом исполняет данные обязательства. На основании чего по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную подачу ПТС <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а именно в связи с реализацией залогового автомобиля просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИФНС вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на исковое заявление. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> банком с ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства под его залог, по условиям договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 2.5.10; 4 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и ответчиком является транспортное средство марки <данные изъяты>, что определено п.4 договора, а также пунктом 2.5.2 договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалах дела (л.д.10-19, 71-79).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.5.7 договора).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалах дела (л.д.10-19, 71-79), а также расчетом задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> (л.д.7-9).

Согласно кредитному договору, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с исполнением ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита, в адрес ответчика <Дата обезличена> было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о полном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную подачу ПТС <данные изъяты> руб.

Указанный расчет в ходе судебного разбирательства не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными и соглашается с представленным истцом расчетом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года кредитор по договору ЗАО «КБ Европлан» изменено на АО «Европлан Банк», 08.07.2016 года наименование АО «Европлан Банк» изменено на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 года АО «БИНБАНК Столица» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «БИНБАНК».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а именно в связи с реализацией залогового автомобиля просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИФНС вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, истец, заявляя уточненные исковые требования, не поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в то же время истцом не был заявлен отказ от исковых требований в данной части, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное требование по существу и приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стороны согласовали, что Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и ответчиком является транспортное средство марки <данные изъяты>.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена>, был приобретен за сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. третьим лицом по делу ФИО4 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.131) у ФИО1, которому он принадлежал на праве собственности. Впоследствии ФИО4 реализовал спорный автомобиль ФИО3, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.135).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на основании сделки купли-продажи от <Дата обезличена> у ФИО1 прекращено право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, его собственником стал ФИО4 При этом из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <...> от <Дата обезличена>.

ФИО4 на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении автомобиля <данные изъяты>, обременения в пользу Банка.

Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО4 возникли после <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, приходит к выводу о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, доводы ответчика об изъятии спорного автомобиля банком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов суд считает возможным отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставления искового заявления ПАО «Бинбанк» без рассмотрения в связи с тем, что доверенность представителя истца, которым подписано исковое заявление, ненадлежащим образом заверена, на основании следующего.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела представлена доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.29) ПАО «БИНБАНК» на имя <ФИО>4, которой подписано исковое заявление. Доверенностью предусмотрено право <ФИО>4 подписывать и подавать исковое заявление в интересах Банка.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

При этом у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст.333.40 НК РФ, устанавливающей случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ковальчуку <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука <ФИО>12 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.