Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/2017 2 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №СL000000006110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 562 руб. 66 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: автомобиля марки KIA CERATO; VIN: №, 2013 года выпуска, а также взыскании с ответчика государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 783 183 руб. 79 коп., сроком 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было оставлено без ответа. В соответствии с договором с просроченной задолженности взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было передано имущество: транспортное средство автомобиля марки KIA CERATO; VIN: №, 2013 года выпуска. Истец отправил ответчику письменные требования о возврате задолженности, которое было оставлено без ответа. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил, суд определил рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 783 183 руб. 79 коп., сроком 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было оставлено без ответа. В соответствии с договором с просроченной задолженности взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 413 562 руб. 66 коп., из которой задолженность по основному долгу -757 621,27 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг -146 9132,47 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченный долг 509 027,92 руб., (л.д.5) Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в мае 2016 года. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была. (л.д.38-42)

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по кредитному договору, не представил, условия кредитного договора не оспаривал и собственного расчёта не произвел, а, воспользовавшись кредитом, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, исполнял денежные обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором недобросовестно, внесла три платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность и нарушены права кредитора. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному оговору подлежит удовлетворению. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом ТС транспортного средства, автомобиля марки KIA CERATO; VIN: №, 2013 года выпуска, договор подписан ответчиком собственноручно, на день рассмотрения спора находится в собственности ответчика, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД. (л.д.14-19,34)

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 21 268 руб., что подтверждается платёжными документами, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кредит ЕВРОПА БАНК» с ФИО1 задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 562 руб. 66 коп., из которой задолженность суммы основного долга – 757 621, 27 руб., задолженности по процентам – 146 913 руб. 47 коп., проценты, начисленные за просрочку основного долга – 509 027, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 268, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA CERATO; VIN: №, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова