Решение № 12-222/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново М. от 04.10.2019 года (мотивированное) ФИО1 привлечена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за не выполнение 01.07.2019г. в 3 час. 15 мин. у дома 64 по пр. Ленина г. Иваново в нарушение п. 2.3.2 ПДД законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой ссылаясь на законодательные требования по оформлению процедуры освидетельствования прибором и мед.освидетельствования (в т.ч. об их составлении в присутствии лица, в отношении которого применены меры обеспечения, и удостоверении подписью этого лица), указывает, что составленные в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт её (ФИО1) отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения нет, тогда как она на протяжении всего времени требовала от сотрудников ГИБДД направления на медицинское освидетельствование; при этом указывает на несоответствие времени составления протоколов фактическому нахождению понятых на месте события, а также что в период времени с 03.03 час. по 03.16 час. в автомобиле ДПС ФИО1 находилась одна и никакие процессуальные действия не совершались, документы не составлялись, понятой Т. подошел на территорию парковки в 03.11 час., а 03.17 час. ушел, т.е. в его присутствии освидетельствование не проводилось, прибор не предъявлялся, права не разъяснялись; за такой короткий промежуток времени присутствия понятого на месте совершения правонарушения объективно невозможно составить ни один процессуальный документ, тем более провести какое-либо следственное действие; в постановлении данные обстоятельства не исследовались, в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании лицу, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 15.11.19г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, после перерыва, объявленного на 19.11.19г. будучи извещенной, не явилась, суд продолжил рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается:

- актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором (при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО1, в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем сделана запись инспектором в присутствии понятых. Основанием для проведения медицинского освидетельствования, как указано, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения.

При этом ФИО1 отказалась от подписей во всех протоколах и акте, данный факт удостоверен подписями инспектора, понятых. В протоколе о правонарушении ФИО1 также отказалась расписываться и давать пояснения.

Согласно письменным объяснениям понятых Т. и С. от 01 июля 2019 года, они присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1, которая отказалась от прохождения освидетельствования прибором, была направлен на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Давать письменные объяснения и подписывать материалы она отказалась.

Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе ФИО1 в подписании соответствующих граф протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующим порядок фиксации данного факта.

В протоколах и акте, составленных в ходе оформления процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование ФИО1, имеются подписи понятых, удостоверивших зафиксированные в них сведения.

Таким образом, законность действий сотрудников ДПС при оформлении административного материала подтверждена объяснениям понятых, что соответствует положениям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС Д. также следует, что им совместно с инспектором П. при несении службы в ночную смену по Октябрьскому району города Иваново около 02.45 час. у <...> его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по тротуару, при остановке данного автомобиля, от водителя (ФИО1) почувствовался запах алкоголя. В отношении водителя было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, далее в присутствии 2 понятых она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, затем она была направлена на мед.освидетельствование, от которого она также отказалась.

В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС Д. и П., будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в целом пояснили об аналогичных обстоятельствах обнаружения факта движения автомобиля и выявления водителя, а также последующей процедуры оформления административного материала при понятых в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на предмет опьянения, и медосвидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений, в т.ч. в области дорожного движения.

При отсутствии выявленного факта управления ФИО1 автомобилем, тем более с признаками опьянения, повода и оснований для проведения ей соответствующей процедуры не имелось бы.

Допрошенный мировым судьей понятой Т. пояснил, что присутствовал при предложении ФИО1 освидетельствования, от которого она отказалась, также она отказалась от прохождения мед.освидетельствования; после оставления инспектором документов он и его пассажир (второй понятой) расписались в них. Понятые при опросе 01.07.2019г. также предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять их письменным объяснениям, составленным при оформлении материала не имеется.

Судом также была просмотрена видеозапись событий, представленная на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из неё достаточно следует факт того, ФИО1 сотрудниками ДПС в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на предмет опьянения и медосвидетельствование по направлению сотрудников ДПС, от которых ФИО1 категорически отказывалась, при этом не выражала желание и подписать составленные в отношении неё протоколы. Высказываемые ею в ходе процедуры желания «пройти медкомиссию самостоятельно» не говорит о согласии с прохождением медосвидетельствования по направлению сотрудников ДПС в установленном законом порядке. Такого согласия в протоколе она не выразила, и своей подписью не подтвердила. Её поведение свидетельствует об отказе проведения процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...» Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам, вытекающим из доказательств.

Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 ПДД обязанность водителя по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Каких либо неустранимых сомнений в этой части не имеется. Подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи по существу дела суд оснований не усматривает. Нарушений принципа презумпции невиновности и положений ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не усматривается.

С выводами мирового судьи о наличии и доказанности события и состава правонарушения в действиях ФИО1 суд соглашается.

Оснований для переоценки мотивированных выводов мирового судьи, которым все доказательства оценены, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности доказательств несостоятельны. Административный материал оформлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования.. .., направления.. . на медицинское освидетельствование.. . и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Все документы заверены подписями понятых, инспектора ДПС. Позиция ФИО1 в этой части, а также по отрицанию факта правонарушения с её стороны, обусловленная выбранным способом защиты, который является её правом, была предметом оценки мирового судьи, однако её доводы достаточно опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о желании пройти процедуру мед.освидетельствования, предусмотренную законом, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено. Дело рассмотрено полно и объективно. Оснований полагать, что постановление основано на недопустимых доказательствах у суда нет.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята, т.к. она касается иных дела и не имеет отношения к событиям по настоящему правонарушению.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены в целом мотивированного постановления мирового судьи, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об его отмене следует отказать.

В то же время мировым судьей признано наличие у ФИО1 <данные изъяты>, что не опровергнуто. Однако вопреки положениям п.10.ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство смягчающим не было признано. В связи с указанным срок наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом п.10.ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ следует снизить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново М. от 04.10.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.