Решение № 2-809/2017 2-809/2017 ~ М-913/2017 М-913/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело №2-809/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Диас-Сервис» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано следующее.

08.06.2017 истец сделал заказ по телефону в ООО «Диас-Сервис» на двигатель для автомобиля «Опель Антара» 2011 года выпуска. Заказ был принят.

16.06.2017 истец перечислил продавцу на расчетный счет <***> рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань- кредит» от 16.06.2017.

23.06.2017 груз был доставлен в с. Успенское «Первой Экспедиционной Компанией» (ПЭК), за транспортные услуги он оплатил 3532 рубля, что удостоверяю квитанцией и транспортной накладной.

В автосервисе ИП «ФИО5.» были проведены все предустановочные и предэксплуатационные мероприятия. Двигатель не завелся. Об этом был поставлен в известность сотрудник продавца Ярослав, который занимался исполнением заказа. Автомеханик представил ему доказательства непригодности данного двигателя к эксплуатации. Было получено разрешение на возврат двигателя для замены. Истец оплатил транспортные услуги ПЭК 05.07.2017 в размере 1385 рублей от г. Армавира до г. Москва и дополнительно за доставку к складу ООО «Диас-Сервис» 12.07.2017 еще 800 рублей, это подтверждаю двумя квитанциями и транспортной накладной.

За доставку двигателя из с. Успенское в г. Армавир в ПЭК истец заплатил частному лицу 1000 рублей, что соответствует расценкам услуг ПЭК на это расстояние.

29.07.2017 истцу был доставлен ПЭК второй двигатель. За транспортные услуги он оплатил 2565 рублей, что удостоверяю квитанцией и транспортной накладной. За доставку из г. Армавира до с. Успенское истец заплатил частному лицу 1000 рублей.

После визуального осмотра двигателя автомехаником автосервиса было установлено, что этот двигатель по техническим характеристикам не подходит автомобилю истца. Об этом был составлен соответствующий акт. Сотруднику продавца Ярославу был представлен фотоматериал, он согласился, что совершена ошибка и сказал, что возврат можно сделать за счет ООО «Диас-Сервис».

02.08.2017 истец через ПЭК оформил возврат за счет продавца, что подтверждаю транспортной накладной ПЭК.

19.08.2017 был доставлен третий двигатель. После проведения всех предустановочных и предэсплуатационных мероприятий автомеханик установил двигатель на автомобиль. Этот двигатель пригоден для эксплуатации.

В результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи по предоставлению качественного товара истцу были причинены следующие убытки.

Оплата транспортных расходов по доставке первого двигателя из г. Москвы в с. Успенское ПЭК 3532 рубля.

Оплата транспортных расходов по возвращению товара из с. Успенское в г. Москва. Услуги ПЭК 1385 рублей + 800 рублей, услуги частного лица 1000 рублей.

Оплата транспортных расходов по доставке второго двигателя из г. Москва в г. Армавир 2565 рублей, услуги ПЭК. Из г. Армавира в с. Успенское 1000 рублей услуги частного лица.

За монтаж и демонтаж, проведение предустановочных и предэксплуатационных мероприятий истец оплатил за первый двигатель в автосервисе 25000 рублей.

Общая сумма убытков по вине продавца составила 35282 рубля.

В договоре купли-продажи от 15.06.2017 ООО «Диас-Сервис» указал, что продаваемый им двигатель находите, в рабочем состоянии, однако качество товара не соответствовало договору, двигатель оказался непригоден к эксплуатации. Второй двигатель не подошел по технически характеристикам. Факт замены продавцом двух первых двигателей свидетельствует о признании ненадлежащего качества товара.

18.09.2017 в адрес продавца была направлена претензия, 26.09.2017 претензия была вручена, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку продавец в течение 10 суток добровольно не удовлетворил обоснованные требования, за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, размер неустойки за период с 07.10.2017 по 20.11.2017, то есть за 44 дня составляет 57200 рублей.

Сумма штрафа составляет 20141 рубль, исходя из суммы убытков в размере 35282 рубля, компенсация за моральный вред 5000 рублей.

Недобросовестными действиями продавца дважды продавшего товар ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец больше месяца испытывал нравственные страдания, негодование, беспокойство и тревожность от ожидания того, что мог оказаться в положении потерпевшего от мошенников.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Диас-Сервис» в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 35282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20141 рубль, неустойку в размере 57200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчику вместе с претензией были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика ООО «Диас-Сервис» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, что истцом при предъявлении претензии не были предоставлены документы, обосновывающие понесенные убытки. Также представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела в суд, согласно договорной подсудности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 между ООО «Диас-Сервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1506171, предмет договора - бывший в употреблении двигатель модели LY7 K8J244691, стоимостью <***> рублей (л.д.14,24-29).

В связи с предоставлением ответчиком товара не надлежащего качества, производилась его замена, а также установка и демонтаж, что подтверждается копиями накладных на выдачу груза, актов оказанных услуг, копией заказа-наряда 04.07.2017, квитанцией об оплате заказа-наряда, копией акта осмотра двигателя от 29.07.2017, общая сумма убытков составила 33282 рубля, в том числе 25000 рублей установка и демонтаж двигателя, 8282 рубля транспортные расходы (л.д.12,13,15-23).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая им получена 26.09.2017 (л.д.8-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что занимался ремонтом автомобиля истца, первый заказанный в ООО «Диас-Сервис» двигатель не завелся, второй заказанный двигатель не подошел, поскольку был другой конструкции, оба двигателя были отправлены обратно. Третий двигатель, заказанный там же, подошел по всем параметрам и был установлен на автомобиль истца. Стоимость монтажа и демонтажа, а также проверки первого двигателя не надлежащего качества составила 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что отвозил двигатели, не подошедшие истцу в г. Армавир, за что истцом ему было оплачено 4000 рублей, оплата происходила безналичным расчетом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 15.06.2017 указано, что поставляемый товар находится в рабочем состоянии (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки составляют 33282 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Транспортные расходы в размере 2000 рублей, оплаченные истцом частному лицу за транспортировку двигателей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств уплаты указанных денежных средств, показания свидетеля ФИО6 документально ничем не подтверждены.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договора купли-продажи, стоимость двигателя составила <***> рублей (л.д.26).

Претензия получена ответчиком 26.09.2017 (л.д.11).

Таким образом, размер неустойки составляет 57200 рублей (с 07.10.2017 по 20.11.2017 – 44 дня (44*(<***>* 1%)=57200).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы понесенных убытков 33282 рубля, штраф составляет 16641 рубль.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а потому суд полагает, что указанное требование является законным обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, установленный истцом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, позиция ответчика о том, что в его действиях нет нарушения прав потребителя, является несостоятельной. В судебном заседании установлено, что ответчик дважды предоставлял истцу товар не надлежащего качества, что ответчиком и не оспаривается. Только третий двигатель был установлен на автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил претензию истца в установленный законом срок. Квитанции представленные ответчиком, опровергают его доводы. Одно отправление адресовано Роспотребнадзору по Тюменской области и не относится к сути спора. Второе отправление адресовано истцу, но датировано оно 01.12.2017. При этом как следует из материалов в дела, досудебную претензию ответчик получил 26.09.2017.

Также не состоятельны доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 33282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16641 рубль, неустойку в размере 57200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков