Решение № 2-1814/2021 2-1814/2021~М-1132/2021 М-1132/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1814/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 АлексА.у о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 АлексА.у о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 44 600 руб. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Итсузу» гос. рег. номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота» гос. рег. номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарнтия» по договору ОСАГО серии РРР №.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием выявленных повреждений.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота» гос. рег. номер <***> с учетом износа составляет 358 200 руб. Однако САО «Ресо-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра т/с и повторной экспертизы по инициативе ФИО1

Таким образом данное экспертное заключение не может быть принято при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с.

Кроме того, экспертное заключение составлено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После проверки представленных документов САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Консалтинг Групп» независимой технической экспертизы в отношении т/с «Тойота» гос. рег. номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 400 000 руб., с учетом износа 224 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 600 руб. Однако экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением Единой методики.

В расчетной части экспертного заключения учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением п.3.6.4 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения учтена замена переднего бампера с каталожным номером №, стоимостью 125000 руб. Однако производитель КТС обновил каталожный номер переднего бампера. Кроме того, стоимость детали завышена. Просят суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 по доверенности не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 178 300 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Итсузу» гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота» гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ N №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности поступает претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб.

После проверки представленных документов САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 400 000 руб., с учетом износа 224 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 600 руб. (224500 руб.- 172100 руб. – 7 800 руб.). Таким образом, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 44 600 руб.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Консалтинг Групп», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 АлексА.у о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ануева Д.О.