Решение № 2-71/2026 2-71/2026(2-7733/2025;)~М-3748/2025 2-7733/2025 М-3748/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-71/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что её отцом являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью ФИО2 составил завещание, в котором завещал всё своё имущество истцу. Ответчик ФИО1, с которой ФИО2 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец при обращении к нотариусу узнала, что ФИО2 своим распоряжением отменил завещание. Истец полагает, что ФИО2 при отмене завещания находился в состоянии, когда он не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. На момент смерти в крови и моче ФИО2 были обнаружены сильнодействующие препараты. Ответчик при даче объяснений участковому уполномоченному полиции рассказала, что рекомендовала ФИО2 обратиться к психиатру, так как он нервничал.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО3 с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО7 Д.А.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменные возражения на иск. В своих возражениях ответчик ссылалась на необоснованность доводов истца, просила применить срок исковой давности. Кроме этого, ответчик просила возместить судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО16, нотариус Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО2 и ФИО12, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 заключили брак, что следует из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО17».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание которым всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом № врио нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4

В пункте 1 статьи 1130 ГК РФ указано, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1130 ГК РФ (пункт 4 статьи 1130 ГК РФ).

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим распоряжением отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7 Д.А., врио нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4

Вышеуказанное распоряжение ФИО2 об отмене завещания также было удостоверено нотариусом ФИО7 Д.А., врио нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО4

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Согласно доводам истца, в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец полагает, что ФИО2 принимал сильнодействующие препараты и имел неудовлетворительное психологическое состояние, что повлияло на его волеизъявление при совершении распоряжения.

Свои доводы ФИО3 основывает на выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением при судебно-химическом исследовании, в крови от трупа ФИО2 обнаружены лекарственные препараты: фенирамин, флувоксамин, дротаверин, бисопролол, аторвастатин, хлорпротиксен, индапамид. В акте судебно-медицинского химического исследования № также указано, что в моче обнаружены: дротаверин, флувоксамин, бисопролол, фенирамин, парацетомол, азитромицин.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы было поручено ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО14».

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в юридически значимый период (на момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следствие индивидуально-значимой психотравмирующей ситуации ФИО2 в январе и апреле 2020 года и в январе 2021 года обращался за амбулаторной помощью к психиатру, обнаруживал признаки нарушений невротического уровня. Материалы гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат достоверных данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период времени (момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому на момент подписания распоряжения ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам психолога, материалы гражданского дела и приобщенной медицинской документации не содержат сведений о наличии интеллектуального снижения, об индивидуально-психологических особенностях, в том числе о признаках повышенной внушаемости, подчиняемости у ФИО2 на момент подписания распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В судебном заседании стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд учитывает, что при удостоверении распоряжения об отмене завещания нотариусом были совершены предусмотренные законодателем необходимые действия, которые регламентированы положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а именно: при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (ч.1 ст.43); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ч.1 ст.44).

Обнаружение в крови и моче ФИО2 лекарственных препаратов (фенирамин, флувоксамин, дротаверин, бисопролол, аторвастатин, хлорпротиксен, индапамид, парацетомол, азитромицин) не свидетельствует однозначно о том, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого распоряжения не понимал значение своих действий или не мог ими руководить. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение составлено, подписано и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под воздействием лекарственных препаратов влияющих на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Суждения истца относительно воздействия вышеуказанных лекарственных препаратов основаны на предположениях.

Доводы истца относительно того, что ответчик без законных оснований перечислила с банковского счёта ФИО2 денежные средства, не имеют правового значения для спора, учитывая основание по которому истец оспаривает совершенную ФИО2 сделку. Правовое значение для разрешения иска имеет состояние ФИО2 в момент совершения распоряжения об отмене завещания, а не поведение сторон после его смерти. По этим же основаниям суд признал не имеющим правовое значение для спора возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2

Характер отношений ФИО2 с дочерью и супругой, также не относится к предмету спора.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 также однозначно не свидетельствует о том, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Пояснения ответчика о том, что она рекомендовала ФИО2 обратиться к психиатру не могут служить основанием для выводов о том, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания ФИО2 не понимал значение своих действий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям – не имеется.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО3 должна была узнать о распоряжении ФИО2 об отмене завещания при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, так как ФИО1 в рамках указанного дела представила сведения о распоряжении.

Исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет с момента вынесения решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО3 пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № об отмене завещания, удостоверенного от имени ФИО2 ФИО7 ФИО6 №, временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.