Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело № 2-1753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.09.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки (информация скрыта) от ареста путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование требования указал на то, что по договору купли-продажи от 20.02.2019 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, оплатил его стоимость в размере 50000 руб., автомобиль был передан продавцом в его владение.

Однако впоследствии истец узнал, что в рамках исполнительного производства 199634/19/31010-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОСП по г. Белгороду.

ФИО3, представитель ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, ФИО3 представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и ответчик ФИО2 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная постановлением регистрация является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 истцом и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала истцу принадлежащий ей автомобиль марки (информация скрыта), а покупатель ФИО1 оплатил его стоимость в размере 50000 руб.

При этом в договоре указано на то, что автомобиль на момент его подписания не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Какие-либо особенности состояния транспортного средства на момент его продажи в договоре не обозначены.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании от 31.08.2020 пояснили, что ФИО2 после того как попала в аварию при движении на спорном автомобиле находилась на лечении в больнице, ей необходимы были денежные средства на лечение, поскольку автомобиль был поврежден настолько, что его участие в дорожном движении исключалось, она приняла решение о его продаже.

В этой связи ФИО2, действуя через посредника, разместила объявление на сайте Avito в сети Интернет, нашелся покупатель ФИО1, который осмотрел автомобиль и решил его приобрести, после чего приехал к ней домой, поскольку ей был наложен гипс, оплатил 50 000 руб., подписали договор, после этого больше не виделись.

ФИО2 14.03.2019 сняла автомобиль с регистрационного учета с указанием основания - для продажи по договору купли-продажи от 20.02.2019.

ФИО1 пояснил, что не смог поставить автомобиль на регистрационный учет с указанием нового собственника по причине его технически неисправного состояния.

Впоследствии согласно карточке АМТС - спорного автомобиля, в отношении последнего 12.04.2019 наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода.

В этой связи из Свердловского районного суда г. Белгорода было запрошено гражданское дело, в рамках которого наложено спорное ограничение.

Согласно материалам гражданского дела №2-1896/2019 31.01.2019 ФИО3 обратился в Медвенский районный суд Курской области с иском к ФИО2, являвшейся виновником в ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем (информация скрыта), и ФИО9., управлявшего автомобилем (информация скрыта), в результате которого пассажиру автомобиля (информация скрыта) ФИО3 причинен вред здоровью.

В этой связи ФИО3 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с автомобилем (информация скрыта).

Исковое заявление оставлено без движения, а после исправления недостатков - определением суда от 19.02.2019 принято к производству. При этом вопрос о наложении обеспечительных мер не был рассмотрен.

Данное определение направлено, в том числе ФИО2 19.02.2019, получено ее матерью 22.02.2019, 25.02.2019 ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства – в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен Медвенским районным судом Курской области 27.02.2019. После вступления определения в законную силу дело 20.03.2019 направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода.

27.03.2019 дело принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода, в этот же день наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля (информация скрыта).

23.04.2019 от ФИО2 поступили возражения относительно заявленных ФИО3 исковых требований, в том числе приложен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019.

При этом на возможное нарушение прав ФИО1, которому ФИО2 продала автомобиль, она не ссылалась, о необходимости его привлечения к участию в деле не заявляла.

Как не заявляла о данных обстоятельствах, в том числе о продаже автомобиля, в процессе нахождения дела в Медвенским районным судом Курской области, хотя с 25.02.2019 ей достоверно было известно об инициированном иске, в том числе о просьбе истца ФИО3 о наложении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

С заявлением о снятии обеспечительных мер ФИО1 обратился 31.10.2019, после удовлетворения 23.05.2019 иска ФИО3 и взыскания с ФИО2 морального вреда в размере 400 000 руб., оставления решения суда без изменения судом апелляционной инстанции 03.09.2019 по жалобе ФИО2 В удовлетворения заявления ФИО1 было отказано.

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, истец в исковом заявлении указал на то, что приобрел спорный автомобиль 20.02.2019, когда на него не было наложено ограничение, о данном ограничении, наложенном в рамках исполнительного производства 199634/19/31010-ИП в пользу взыскателя ФИО3, узнал с сайта УФССП России.

Между тем, данные утверждения противоречат вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим, что ограничение на автомобиль наложено не в рамках исполнения решения о взыскании с ФИО2 вреда, а в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела, о чем истцу, ранее обращавшемуся в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об их отмене, было известно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району от 19.02.2019 о возвращении ФИО2 вещественных доказательств – спорного автомобиля (информация скрыта).

В этой связи судом повторно были опрошены стороны относительно обстоятельств купли-продажи автомобиля и заключения договора 20.02.2019, на следующий день после возврата автомобиля следователем.

В судебном заседании от 16.09.2019 стороны уже поясняли, что, действительно, ответчик самостоятельно приехала за автомобилем в г. Новый Оскол, где забрала его 19.02.2019 у следователя, в этот же день через посредника была размещена информация о продаже транспортного средства на сайте Avito в сети Интернет, данное объявление увидел истец и в этот же день приехал в г. Новый Оскол для заключения договора купли-продажи автомобиля 20.02.2019.

Данные пояснения противоречат ранее ими данным объяснениям относительно продажи автомобиля через посредника, нахождения ответчика с гипсом дома, выездом истца к ней для передачи денежных средств, осмотра автомобиля с посредником (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

Более того, на просьбу суда представить доказательства размещения информации о продаже автомобиля в сети Интернет, стороны пояснили, что соответствующих данных не сохранилось.

Следует также отметить, что в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами.

Между тем, ссылаясь на заключение договора купли-продажи 20.02.2019, ответчик сняла транспортное средство с регистрационного учета только 14.03.2019, практически по истечении месяца с момента его продажи.

Данное обстоятельство ФИО2 объяснила длительной очередностью в МРЭО ГИБДД, однако соответствующих доказательств суду также не представлено.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства указано на то, что оно не находится под ограничением и в споре с участием третьих лиц, стороны дали объяснения о неосведомленности о каких-либо притязаний в отношении автомобиля при его продаже, а также о возможном наложении в будущем обеспечительных мер.

Однако к данным утверждениям суд относится критически в условиях достоверной осведомленности ФИО2 с 25.02.2019 о поданном ФИО3 исковом заявлении, в котором он просил наложить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, о чем ФИО2 умолчала при рассмотрении дела.

Истец, в свою очередь, умолчал о том, что ему было известно о наложенных обеспечительных мерах в рамках рассмотренного Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела, об обращении в указанный суд с заявлением об отмене данных мер.

Последовательность вышеизложенных обстоятельств, а также противоречивые пояснения, данные сторонами в судебном заседании относительно порядка заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля, не позволили суду убедиться в добросовестности действий сторон, в том числе покупателя ФИО1, что исключило возможность признания его добросовестным приобретателем автомобиля, и как следствие, снятия наложенных ограничений на автомобиль.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020.

Судья