Апелляционное постановление № 22-154/2025 22К-154/2025 22К-2764/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Дело № 22-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2024 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, за совершение которых Тихвинским городским судом Ленинградской области в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Обжалуемым постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, за совершение которых 01 октября 2014 года Тихвинским городским судом Ленинградской области в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Заявляет, что следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому в отношении него (ФИО1) 01 октября 2014 года постановлен приговор, необоснованно предъявил ему обвинение не только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. Таким образом, считает, что за одно и тоже, преступление он привлечен следователем к уголовной ответственности дважды, что противоречит положениям ст. 2 УК РФ. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ не согласен. В суде его действия с ч. 1 ст. 215.2 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в иной редакции.

Указывает, что в суде давая пояснения, судья его перебила, необоснованно заявила, что ФИО1 осудили обоснованно.

Обращает внимание, что следователь ФИО3, которая в дальнейшем проводила предварительное расследование по другому уголовному делу в отношении него, не предъявила ему обвинение за аналогичные действия по ст. 215.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом была рассмотрена в отсутствие его защитника.

Адвокат Еремеев С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 с их уточнениями поддержал.

Прокурор Захарова М.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1, отбывающий наказание по приговору от 01 октября 2014 года Тихвинского городского суда Ленинградской области, обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, за совершение которых он осужден Тихвинским городским судом Ленинградской 01 октября 2014 года.

Судебное заседание по данной жалобе было назначено на 06 сентября 2024 года, в дальнейшем судебное заседание было отложено на 12 сентября 2024 года, по результатам которого принято обжалуемое постановление об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения. В ходе указанных судебных заседаний участвовал заявитель ФИО1

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, материалы дела не содержат сведений о разъяснении заявителю ФИО1, являющемуся осужденным и отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя. При этом заявитель по данной жалобе обжаловал действия следователя по уголовному делу, по которому он – ФИО1 имел статус обвиняемого, а потому в силу положений ст. 50 УПК РФ имеет право на защитника. При этом судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника. Согласно протоколу судебного заседания, в судебных заседаниях данный вопрос также не выяснялся.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат, поскольку постановление суда отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья