Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей

Истец предоставил ответчице денежные средства.

Однако ответчица свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредиту ФИО2 перед АО «Гринфилдбанк» составляет: сумма просроченного основного долга 28391 рубль 5 копеек, сумма просроченных процентов 5262 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 5709 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 4310 рублей 61 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между Банком и ФИО2 был заключен договор залога №- З от **** по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: легковой автомобиль LADAKALINA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет кузова сине-черный, ПТС №. Залоговая стоимость предоставленного транспортного средства составляет 434000 рублей.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от **** в размере 43673 рублей 64 копеек, из которых: 28391 рубль 5 копеек сумма просроченного основного долга, 5262 рубля 74 копейки сумма просроченных процентов, 5709 рублей 24 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 4310 рублей 61 копейка штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 1510 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: легковой автомобиль LADAKALINA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет кузова сине-черный, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 434000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от **** в размере 29336 рублей 24 копеек, из которых: 23336 рублей 68 копеек сумма просроченного основного долга, 2552 рубля 68 копеек сумма просроченных процентов, 2355 рублей 71 копейка штрафные санкции на просроченный основной долг, 1121 рубль 12 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 1510 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: легковой автомобиль LADAKALINA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя 11183 №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет кузова сине-черный, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 434000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме с учётом последних уточнений.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что действовала добросовестно, погашая взятый кредит. В подтверждение погашения задолженности суду представлены платежные квитанции, из которых следует, что ответчица выполняет взятые на себя кредитные обязательства по настоящее время.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому, Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 150000 рублей.

Срок кредитного договора согласно п. 1.3, 1.4 составляет с **** по ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице ФИО2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договора залога автотранспортного средства №- З от **** по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль марки LADAKALINA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет кузова сине-черный, ПТС №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 434000 рублей.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчицей обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 4.3., 5.9, 5.11 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, ответчица допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.3 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчице ФИО3, было возбуждено конкурсное производство, оно признано банкротом.

По объяснениям ответчицы ФИО2, после банкротства банка она продолжает выплачивать кредит по реквизитам, которые ей предоставили.

Из представленных квитанций, следует, что ответчица осуществляет погашение взятого кредита, начиная с **** по настоящее время, что не оспаривается стороной истца.

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратила исполнять свои обязательства по кредиту, продолжала перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, пени, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно в силу обстоятельств от него независящих, а именно, банкротство кредитной организации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчицей ФИО2 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском при иных обстоятельствах.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ответчицыв подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...