Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 по расписке в займы 250000 рублей. ФИО1 свои обязательства по передаче денег выполнила в полностью. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ФИО2 обязана выплатить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 250000 рублей основного долга и 450000 рублей процентов на сумму займа. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 405000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9750 рублей.

От ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивированное тем, что с марта 2014 года по октябрь 2015 года ФИО2 работала продавцом в магазине «Желанный», входящим в ООО «Ломбард Астра», принадлежащим предпринимателю ФИО1 В июле 2015 года ФИО1 в магазине «Желанный» в присутствии продавцов магазина ФИО3, ФИО4 и ФИО2 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1500000 рублей, но при этом акт ревизии не составлялся, расчеты были проведены в простой тетради. ФИО1 в недостаче обвинила продавцов, попросила написать расписки, чтобы оформить недостачу по ревизии. ФИО1 подсунула ФИО2 не заполненный бланк расписки, и ФИО2 указала деньги в сумме 250000 рублей и расписалась, при этом сам бланк не читала, так как он не был заполнен. Таким образом, ФИО1, под влиянием обмана, взяла с ФИО2 расписку, впоследствии ФИО1 представила в суд уже заполненную в отсутствие ФИО2 расписку с указанием суммы займа, процентов по займу, ее анкетных данных. Если бы ФИО2 знала все условия сделки на момент ДД.ММ.ГГГГ, она бы никогда не подписала такую расписку. Истец по встречному иску просит признать недействительной сделку договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, встречное исковое заявление не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, по тем основаниям, что денежные средства она не брала. ФИО2 работала в магазине «Желанный» и в магазине была ревизия в ходе, которой была выявлена недостача в размере 1500000 рублей. ФИО1 вызвала продавцов с паспортами и обязала подписать расписки, и они их подписали.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, получила от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15000 рублей в месяц. ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства и начисленные на них проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила от ФИО1 250000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, сопоставления условий, указанных в расписке, и смыслом расписки в целом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик взял у истца денежные средства в размере 250000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 взяла на себя обязательство по договору займа вернуть истцу 265000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО3 пояснила, что в магазине «Желанный» была ревизия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила продавцов к себе в кабинет и предложила написать расписки на сумму недостачи и ответчик расписку подписала. Физического давления со стороны истца не было оказано. ФИО2 было предложено остаться на работе и подписать расписку. У ответчика была возможность ознакомиться с распиской, и была возможность не подписывать расписку.

Допрошенная ранее в судебном заседании, свидетель ФИО4 пояснила, что в июле 2015 года в магазине «Желанный» была ревизия. Свидетель работала в магазине с ноября 2013 года по август 2015 года. В магазине была недостача и ФИО1 попросила прийти с паспортами подписать акт ревизии, но в место акта подписали расписки. Насильственных действий со стороны истца не было, ответчик могла не подписывать расписку. Расписка была написана добровольно.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком сумма сделки составляет 250000 рублей, что превышает десять тысяч рублей, следовательно, данная сделка должна быть совершена в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделки – договора займа с ответчиком, была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, который должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допускается оспаривание данного договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. Если при заключении договора займа указанные выше обстоятельства отсутствуют, то оспаривание договора займа по безденежности не допускается такими доказательствами, как свидетельские показания. На основании вышеизложенного следует, что в судебном заседании истец и представитель истца должны представить доказательства, подтверждающие, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа, были следствием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с истцом по первоначальному иску, либо стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана вследствие обмана, является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих обман, результатом которой явилось заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составление расписки, в судебном заседании ФИО2 представлено не было.

В судебном заседании ответчиком не были представлены иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа, подтверждением которого является расписка ответчика по первоначальному иску ФИО1 Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждением которого является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Следовательно, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 была направлена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя потребовала от ФИО2 оплатить сумму долга и проценты, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа была выплачена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме, в вышеуказанный срок.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями расписки предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 405000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по уважительным причинам или иным независящим от ответчика объективным причинам, ответчиком в суд не представлено. Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как судом установлено, что срок возврата долга по расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет, представленный истцом, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный период времени является необоснованным и не может принят судом.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по первоначальному иску к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 250000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец уплатил государственную пошлину в размере 9750 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую она просит взыскать с ответчика в полном объеме. При удовлетворении судом исковых требований ФИО1 в размере 265000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5850 рублей 00 копеек в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 00 копеек, а всего 270850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 390000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова