Апелляционное определение № 33-14547/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33-14547/2025

24RS0016-01-2024-003544-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Д.А.И. – А.А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Д.А.И. к Е.А.С. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Е.А.С.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца А.А.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А.И. к Е.А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

В целях обеспечения иска Д.А.И. наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в пределах суммы исковых требований в пределах 3 250 169 руб. 84 коп».

установил:

Д.А.И. обратился в суд с иском, к Е.А.С. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 Д.А.И. передал ответчику по расписке 2 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.08.2022, однако обязательства не исполнил. 02.09.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средства.

Д.А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Е.А.С. задолженность в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по 13.10.2025 года в размере 1 003 169,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представителем Д.А.И. – А.А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Е.А.С. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку они нарушают его права. Он не имеет возможности нести расходы по приобретению вещей необходимых в быту ввиду ареста его расчетных счетов.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, являются несостоятельными. Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований.

Отклоняя ссылку ответчика на возможное нарушение их прав в будущем, которое может выразиться в аресте расчетного счета, что приведет к невозможности бытовых расчетов, в том числе совершения необходимых платежей, судебная коллегия указывает на их предположительный характер. Доказательств того, что ответчик является индивидуальными предпринимателем, в материал не представлено. Операции по расчётным счетам не являются единственным законным способом оплаты услуг и товаров для физических лиц.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.

Судья Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.