Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело №2-1523/2020

Поступило 07.02.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 290 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 751 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником ? долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом полностью оборудован мебелью и пригоден для проживания.

Собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом является ФИО2, которая проживает в нем и длительное время препятствует доступу истца в дом.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районным судом Новосибирской области требования ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом были удовлетворены.

Однако решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, незаконное пользование ответчиком имуществом истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом период определен с учетом срока исковой давности).

Истец полагает что в указанный период ответчик неосновательно обогатилась за счет истца в размере стоимости арендной платы за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на дом, который она бы снимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости арендной платы согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 198 руб.

Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 751 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио 1, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений требований просила взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в сумме 1 290 198 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио 2 исковые требования не признали. В обоснование исковых требований указывали, что доказательств невозможности пользоваться принадлежащей долей в спорном имуществе истцом представлено не было, а наличие в доме личных вещей ФИО1 (комплекта постельного белья, подушки, одеяла), наличие у него ключей от дома и хозяйственных построек на придомовой территории свидетельствуют об обратном. Ответчик только один раз (ДД.ММ.ГГГГ) не впустила истца в дом, так как он приехал с матерью и незнакомыми ей людьми для вскрытия замков в доме. В другое время ФИО2 не препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, ФИО1 постоянно пользуется им по своему усмотрению, приезжал в дом неоднократно с женой и детьми, иногда они ночевали.

Между сторонами были разговоры о совместном проживании в доме, решения принято не было. После вынесения решения суда о вселении ФИО1 в спорный дом, он в него не вселялся, не определял порядок пользования домом. ФИО1 приезжал с судебным приставом-исполнителем для получения ключей и кодов от замков.

Проживая в доме, ответчик не получала какой-либо доход от использования доли истца, не сдавала общее имущество в аренду, не получала за это плату.

Полагает, что нормы ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Истец вправе заявлять только иск о возврате имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования имущества своего отца фио 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Ее право было установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания права является наследование имущества своего супруга фио 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери дома и калитки. При рассмотрении иска ФИО1 о вселении в дом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не пускает ФИО1 ни в дом, ни на территорию дома, чинит препятствия в пользовании домом, у ФИО1 отсутствуют ключи от дома, в передачи их ему ФИО2 отказывает. ФИО1 обращался неоднократно в полицию с заявлениями о чинимых ему препятствиях. ФИО2 одна занимает весь дом, постоянно проживая в нем. ...)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое факты того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находились помещения всего дома, которые несопоставимы с приходящимися на ее долю помещениями, чинения препятствий ФИО2 ко вселению ФИО1 в спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года, факт невозможности использования ФИО1 своего имущества в виде 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, являются для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальными.

Поэтому, возражения ФИО2 о том, что она никогда не чинила препятствий ФИО1 в пользовании домом, что он имел возможность им пользоваться и реализовывал свои правомочия, имел собственные ключи от дома, калитки, надворных построек, не имеют юридического значения, так как направлены на оспаривание фактов, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда, переданы ключи от дома и калитки ФИО1, суду представлено не было. Как указывала ФИО2 на вопросы суда и представителя истца, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она ключи ФИО1 не передавала, не направляла ему предложение получить ключи, не предпринимала иных действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании приведенного решения суда Отделом судебных приставов по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...

Решение суда о вселении ФИО1 в спорный дом, о передаче ему комплекта ключей было исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о вселении. (...)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно единолично пользовалась всем домом, размер ее права в котором составляет 1/4 долю, чинила препятствия в пользовании домом ФИО1, являющемуся собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе взыскать с фактического пользователя денежные средства за использование части общего имущества.

При этом, основанием для взыскания компенсации потерпевшим является любое использование общего имущества, в том числе, использование лично другим сособственником имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

С учетом этого, суд признает ошибочной позицию стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует в силу того, что в аренду долю ФИО1 она не сдавала. ФИО2 использовала неправомерно имущество ФИО1 без внесения платы за такое пользование, тем самым сберегая за счет ФИО1 денежные средства. Неосновательное обогащение ФИО2 составляет плату за пользование не принадлежащим ей имуществом.

Не состоятельными суд признает возражения стороны ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что надлежащим способом мог бы являться иск о возврате имущества.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца.

Выбранный ФИО1 способ защиты права соответствует характеру нарушения права. Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для требований о возврате имущества не имеется, так как решением суда истец вселен в жилое помещение, ему переданы ключи от него, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора он является владеющим собственником.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена сбереженного ответчиком имущества, существовавшая на момент окончания пользования (п.2 ст.1105 ГК РФ), применительно к рассматриваемому делу подлежит определению в размере платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества.

Размер такой платы определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "...", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 198 руб. ...)

Заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера неосновательного обогащения, так как экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в области оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков; заключение экспертизы содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения; объекты-аналоги, исследованные экспертами, расположены Новосибирской области, по своим характеристикам соответствуют исследованному объекту сторон.

В связи с этим, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 1 290 198 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороной истца уточнены исковые требования, поддержаны требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 198 руб., а не в том размере, который был заявлен первоначально и оплачен государственной пошлиной (2 510 112 руб.).

В силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных и поддержанных истцом исковых требований, что составляет 14 650 руб. Оснований для возмещения таких расходов в заявленном размере в сумме 20 751 руб. у суда не имеется, так как в размере, в каком была оплачена государственная пошлина на такую сумму исковые требования не удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 290 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 650, 99 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина.