Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-3214/2018;)~М-2772/2018 2-3214/2018 М-2772/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №2-292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки Шевроле Лачетти гос.номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150 гос.(номер обезличен) Вина ФИО4 подтверждается документами из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что ответчик должен возместить ущерб причиненный его действиями.

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 76 900 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- ущерб причиненный в результате ДТП в размере 76 900 руб. 00 коп.

- расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 7 000 руб. 00 коп.

- расходы по отправки телеграммы в размере 400 руб. 80 коп.

- расходы по отправки досудебной претензии в размере 157 руб. 17 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 507 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, взыскание просит произвести с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 просит в требованиях к нему отказать. поскольку (дата обезличена) произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 21150 гос.(номер обезличен) ФИО4, а последний не подал документы в ГИБДД. Поэтому на момент ДТП ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: Шевроле Лачетти гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21150 гос.(номер обезличен) под управлением ФИО4.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

Из дополнительного листа к Постановлению следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 гос.(номер обезличен) – не застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В целях установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в независимую организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Об осмотре и оценке автомобиля ответчик был надлежаще извещен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер (номер обезличен) без учета износа составляет 76900 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривается результаты независимой экспертизы, судом она принимается за основу.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией, представив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако ущерб ответчиком возмещен не был.

В судебное заседание обоими ответчиками был представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому в указанную дату ФИО2 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер (номер обезличен) за 50000 руб. и выдал расписку о получении денежных средств. Однако ФИО4 не зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП - (дата обезличена), и собственником, и фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21150 гос.(номер обезличен) являлся ФИО4, в связи с чем обязательства по возмещению вреда в результате ДТП должны быть возложены на него, а в требованиях к ФИО2 должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 76900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 7000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 557,97 руб., по оплате государственной пошлины – 2507 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, ходатайств об этом от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 76900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 557,97 руб., по оплате государственной пошлины – 2507 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.