Решение № 2-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Исупове Д.А., представителя ответчика по назначению суда-адвоката Степанова О.Е., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, за период с октября 2016 года по февраль 2017 года выплачивалось дополнительно к денежному довольствию военнослужащего по контракту, оклад по воинской должности как военнослужащему по призыву. Связи с чем, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за указанный период в размере 6225,81 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1, излишне выплаченные денежные средства в размере 6225,81 рублей.

Истец и его представитель, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, вызываемый неоднократно по месту регистрации, в суд не прибыл, фактическое место жительства его не установлено, в связи с чем, в судебное заседание прибыл его представитель адвокат Степанов, назначенный судом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Участвующий в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 50, 119 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Степанов заявленные исковые требования не признал, при этом показал, что поскольку начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия за указанный период не явилось следствием счетной ошибки и результатом недобросовестности со стороны ответчика, то утверждение истца об обратном следует считать безосновательным, а доводы иска - голословными.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписки из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07 ноября 2016 года № рядовой ФИО1, проходящий военную службу по призыву назначен на воинскую должность старшего наводчика гранатометного взвода войсковой части № и с ним заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, со дня вступления на воинскую должность;

-как видно из выписки из приказа командира войсковой части № рядовой ФИО1 с 13 октября 2016 года полагается принявшим воинскую должность старшего наводчика гранатометного взвода войсковой части №, вступившим в исполнение служебных обязанностей;

- согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 07 декабря 2017 года № рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы связи с невыполнением условий контракта, на основании п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года №, рядовой ФИО1 с 08 декабря 2017 года исключен из списков личного состава части;

-как следует из копий расчетных листов за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, ФИО1 выплачено денежное довольствие, в том числе оклад по воинской должности как военнослужащему по контракту, и одновременно, оклад по воинской должности, как военнослужащему по призыву;

Исходя из приведенных обстоятельств ФИО1, с 13 октября 2016 года принял дела и воинскую должность, заключил первый контракт о прохождении военной службы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств суду представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Таким образом, в нарушение указанных Порядка и приказов ФИО1 выплачен незаконно оклад по воинской должности как военнослужащему проходящему военную службу по призыву за период с октября 2016 года и февраль 2017 года, связи с чем государству причинен ущерб на сумму 6225,81 рублей. (с учетом удержанного подоходного налога).

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику денежного довольствия как военнослужащему по призыву, в указанный период, не имелось.

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы(денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных о принятии им дел и должности, и зачислении в списки личного состава воинской части.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Более того, суд при принятии решения учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 года №878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и считает, что ответчик обязан знать нормативно-правовые акты в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия(бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им оклада по воинской должности как военнослужащего по призыву. Однако, ответчик получая указанную выплату, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п.6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачёв