Решение № 2-13479/2025 2-862/2026 2-862/2026(2-13479/2025;)~М-11794/2025 М-11794/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-13479/2025

Дело № (2-13479/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-015312-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 560 609,87 рублей, суммы ущерба выплаченного третьему лицу (собственнику квартиры этажом ниже) в счет возмещения ущерба 20 000 рублей; расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 39 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/224-489И от 04.08.2020 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 19.06.2022 г. ответчик передал, а истец принял, расположенное на 8 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру) №. Единственным собственником квартиры является истец. 07.06.2025 г. в результате разгерметизации системы ХВС в ванной комнате квартиры произошел разрыв установленной ответчиком гибкой подводки ХВС к унитазу, что привело к залитию квартиры истца и квартир этажами ниже. Факт залития квартиры подтверждается актом осмотра помещения по заявке №4549633 от 11.06.2025 г., составленным представителем Управляющей компании «Самолет-Сервис». Поскольку залитие квартиры произошло в зоне ответственности собственника квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 с целью проведения строительно-технической экспертизы для определения причин разгерметизации системы ХВС. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №495 от 23.06.2025 г. разрыв гибкого шланга ХВС к унитазу произошел из-за резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе ХВС дома, который пришелся на гибкий шланг в туалете в квартире истца. В результате залития квартиры имуществу истца причин ущерб. Согласно экспертному заключению №564 от 09.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 560 609,87 рублей. 11.06.2025 г., 05.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения недостатков, возмещении вреда. В ответ на претензии ответчиком была предложена частичная компенсация вреда в размере 210 000 рублей, которую истец посчитала необоснованной, не покрывающей реальный ущерб, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.08.2020 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/224-4892И, по условиям которого, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 35,90 кв.м, под условным номером 224, расположенную на 8 этаже, 3 секции.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

19.06.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

07.06.2025 г. в результате разгерметизации системы ХВС в ванной комнате квартиры истца произошел разрыв гибкой подводки ХВС к унитазу, что привело к залитию квартиры истца и квартир этажами ниже.

09.06.2025 г. комиссией в составе представителей управляющей компании «Самолет-Сервис» составлен акт №4550079, согласно которому проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлена течь воды по стенам и провисание натяжного потолка от скопления воды. Причина залития в вышерасположенной квартире №. Лопнула гибкая подводка к унитазу. Зона ответственности собственника квартиры №.

11.06.2025 г. комиссией в составе представителей управляющей компании «Самолет-Сервис» составлен акт №4545435, согласно которому проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено залитие квартиры 07.06.2025 г. Лопнула гибкая подводка унитаза данной квартиры. Зона ответственности жителя данной квартиры №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта №495 от 23.06.2025 г. разрыв гибкого шланга ХВС к унитазу произошел из-за резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе ХВС дома, который пришелся на гибкий шланг в туалете в квартире истца.

Согласно экспертному заключению №564 от 09.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 560 609,87 рублей.

11.06.2025 г., 05.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения недостатков, возмещении вреда.

В ответ на претензии ответчиком была предложена частичная компенсация вреда в размере 210 000 рублей, которую истец посчитала необоснованной, не покрывающей реальный ущерб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский Центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский Центр судебной экспертизы «Анализ» №С-405/26 от 03.02.2026 г., в связи с тем, что поврежденная гибкая подводка имеет следы внешнего вмешательства и дополнительные нарушения целостности, в связи с произошедшим заливом, и в результате этого не пригодна для исследования и формирования достоверных выводов, установить причину залива, установить по чьей вине произошел залив, установить причинно-следственную связь между причиной залива и действиями застройщика, управляющей компании или истца не представляется возможным. Стоимость причиненного заливом ущерба квартире истца по состоянию на 07.06.2025 г. составляет 370 393 рубля.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт указал на существенные нарушения методики в досудебном заключении ИП ФИО3. С поврежденной подводкой производились испытания разрушающего контроля без уведомления заинтересованных сторон (ответчика), что привело к утрате доказательств (шланг был разделен на две части). Использованный при испытаниях манометр имел максимальную шкалу измерения 16 атм., что недостаточно для достоверной фиксации давления (предполагаемый гидроудар требует замера до 20 атм. Вопреки выводам досудебного эксперта об отсутствии регуляторов давления, на фотоснимках в материалах дела усматривается наличие регуляторов давления (РДВ) на стояках, что могло нивелировать последствия гидроудара. После чего установить техническую причину залива (производственный брак шланга, механическое повреждение, нарушение правил эксплуатации или гидравлический удар) не представляется возможным ввиду непригодности объекта для исследования и неполноты первичных данных. Учитывая вышеизложенное, суд оценивая заключение АНО «Исследовательский Центр судебной экспертизы «Анализ» №С-405/26 от 03.02.2026 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и обоснованным доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в причинении ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями застройщика и произошедшей аварией.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что спорный элемент (гибкая подводка холодного водоснабжения к унитазу) относится к внутриквартирному инженерному оборудованию и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения в доме, в пределах, определяемых законодательством. В силу п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относится внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения (стояки и ответвления от стояков) до первого отключающего устройства на ответвлении в квартиру. Оборудование и элементы системы, расположенные после первого отключающего устройства внутри квартиры (включая подводки к сантехническим приборам), относятся к имуществу собственника помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества.

Следовательно, после передачи квартиры по акту приема-передачи и начала ее эксплуатации обязанность по надлежащему содержанию и контролю технического состояния внутриквартирного оборудования (в том числе гибкой подводки к сантехническим приборам) лежит на собственнике помещения, а риски повреждения такого оборудования в процессе эксплуатации не могут автоматически возлагаться на застройщика без установления производственного недостатка и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) застройщика и наступившим вредом.

Указанный вывод согласуется и с актами управляющей организации, составленными по результатам осмотра, в которых причиной залива указано повреждение гибкой подводки к унитазу в квартире № и отражено, что зона ответственности относится к жилому помещению (собственнику) указанной квартиры.

Сам по себе факт наступления залива и причинения ущерба не является достаточным основанием для возложения ответственности на застройщика; для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установить противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями, а также основания ответственности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно сторона, заявляющая требование, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание иска, включая наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и повреждением конкретного элемента (гибкой подводки), ставшего непосредственной причиной затопления.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила невозможность достоверного определения причины повреждения подводки и, как следствие, невозможность установить вину застройщика либо управляющей организации, а также причинно-следственную связь между действиями застройщика и произошедшим заливом. Кроме того, эксперт указал на наличие следов внешнего вмешательства и дополнительных повреждений объекта исследования, что исключает возможность однозначных выводов о первоначальной причине разгерметизации.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что разрыв гибкого шланга ХВС к унитазу, повреждение которого послужило причиной затопления квартиры, произошел по вине ответчика, кроме того судебной экспертизой установлено, что гибкая подводка повреждена, имеет следы внешнего вмешательства и дополнительные нарушения целостности. В соответствии с действующим законодательством, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащем сантехническим оборудованием в квартире возлагается на ее собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен вследствие недостатков работ (оборудования), допущенных застройщиком, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.