Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А., Мелешко А.К.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативному овощехранилищу «Восход», председателю кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании незаконной и несоответствующей положениям Устава деятельность ответчика по исполнению полномочий председателя кооператива, признании незаконными приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива «Восход». ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к бухгалтеру кооператива «Восход» ФИО1» за не предоставление бухгалтерских документов за 2014 г. ревизионной комиссии ей был объявлен выговор. Данный приказ обжалован в Гострудинспекцию в Омской области и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с рекомендацией обращения в суд по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», за не предоставление бухгалтерских документов за 2014 г. ревизионной комиссии. Трудовой договор в нарушение предписания Гострудинспекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен так и не был. Этот факт также связан с тем, что у ответчика ФИО2, исполняющей обязанности председателя кооператива закончились полномочия, поскольку она не была переизбрана на новый срок. В соответствии с уставом организации ревизии проводятся ежегодно ревизионной комиссией с отчетом перед общим собранием членов кооператива. Бухгалтерская документация относится к документам строгой отчетности и предоставляется ревизионной комиссии для проведения проверок при наличии полномочий и кворума у ревизионной комиссии. Однако, несмотря на то, что ревизионная комиссия кооператива «Восход» избрана в составе трех человек, требование о предоставлении 2016 г. документации за 2014-2015 года предъявляются только одним членом ревизионной комиссии, без составления соответствующего акта о получении документов. Издание обжалуемых приказов также вызваны тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано ничтожным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о сборе целевого взноса (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению. В исковом заявлении к кооперативному овощехранилищу «Восход», председателю кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2 истец просила признать незаконной и не соответствующей положениям п.п. г. п.7.2.1, п.п. б. п. 7.13 устава, п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ деятельность ответчика ФИО2 по исполнению полномочий председателя кооператива «Восход», признать незаконным и подлежащим отмене приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к бухгалтеру кооператива «Восход» ФИО1», признать незаконным и подлежащим отмене приказ № об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», восстановить истца в должности бухгалтера кооператива «Восход», обязать ответчика внести исправления в трудовой книжке истца о незаконности увольнения, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период вынужденного простоя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. Вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки деятельности руководства кооператива «Восход» на соответствие действующему законодательству и уставу кооператива (т.1 л.д.23).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ревизия за 2014 г. должна быть проведена в 2015 г., за 2015 г. – в начале 2016 г. Документы ФИО1 были представлены, что подтверждается также аудиозаписью, а также фактом проведения ревизии ФИО4 за 2014 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приказы в отношении ФИО1 вынесены законно.

Представитель ответчика ФИО5 по устному заявлению в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что ФИО1 была уволена на законных основаниях, поскольку систематически, неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, в том числе не предоставляла бухгалтерские документы.

Выслушав явившихся участников, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным частчно удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности бухгалтера в кооператив «Восход» (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Восход» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.118-119).

Согласно п.п. «а» п.7.16 Устава кооператива «Восход», принятым на общем собрании учредителей протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер кооператива назначается и увольняется распоряжением правления и подотчетен правления. Бухгалтер ведет бухгалтерский учет и отчетность кооператива, отвечает за своевременную подготовку и представление балансовых и других отчетов кооператива. Бухгалтер кооператива при вступлении в должность принимает документы бухгалтерии и кассу и по акту несет ответственность за их сохранность, предоставляя необходимые документы для проверки ревизионной комиссии в своем присутствии (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 7.16 Устава кооператива «Восход» и вышеуказанным договором о полной материальной ответственности бухгалтер кооператива «Восход» обязан: вести бухгалтерский учет и отчетность кооператива; вести учет денежных средств и других материальных ценностей кооператива; составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; обеспечивать своевременное начисление и уплату налогов и платежей в налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды; начислять и выплачивать заработную плату лицам, заключившим трудовые договоры с работодателем; своевременно составлять и представлять правлению, а также в контролирующие органы балансовых и других отчетов кооператива; представлять председателю кооператива информацию о наличии денежных средств, текущих платежей, дебиторской и кредиторской задолженностях кооператива (т.1 л.д.10-56).

Согласно должностной инструкции бухгалтера кооператива «Восход», бухгалтер обязана выполнять следующие виды работ: осуществлять бухгалтерский учет на основе установленных правил его ведения и обязан обеспечить: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; правильность расходования фонда заработной платы, соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды; точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, исполнения сметы доходов и расходов; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; формирует в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; формирует на следующий год проект сметы доходов и расходов; ведет регистры бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета. Кроме того, бухгалтер получает денежные средства по чекам и другим документам, производит сдачу наличных денежных средств в банк; производит выдачу работникам заработной платы и др. выплат; производит выдачу в подотчет денежных средств работникам. В должностной инструкции имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлена с инструкцией (т.1 л.д.85).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор. Согласно приказу распоряжением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 было предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ членам ревизионной комиссии следующие документы: список сдачи по годам целевых и членских взносов членами кооператива; список должников по годам целевых и членских взносов, акт сверки с членами кооператива о сдаче целевых и членских взносов; кассовые и авансовые отчеты за все годы работы. ФИО1 ведение вышеуказанных документов деятельности кооператива в нарушение своих должностных обязанностей должным образом не осуществляла, до установленной правлением кооператива даты (ДД.ММ.ГГГГ) ревизионной комиссии кооператива не представила, чем сорвала проведение ревизии хозяйственной деятельности кооператива «Восход» (л.д.3-4).

Согласно решению правления кооператива «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 обязана предоставить ревизионной комиссии список сдачи по годам ( за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ) целевых и членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, список должников по годам ( за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ) целевых и членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки с членами кооператива целевых и членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский учет привести в соответствие с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете до ДД.ММ.ГГГГ, сдать в кооператив первичные документы (кассовые и авансовые отчеты) за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Из решения правления кооператива «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтер ФИО1 обязана предоставить членам ревизионной комиссии: списки сдачи целевых и членских взносов по годам за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, список должников по годам целевых и членских взносов по годам за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смету доходов и расходов за 2014 г. и 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ, главную книгу за 9 месяцев 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские регистры за 9 месяцев по счетам 50, 51, 69, 68, 70, 71, акт сверки с членами кооператива целевых и членских взносов за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сдать в кооператив первичные документы ( кассовые и авансовые отчеты) за 2014 г., 2015 г. и 1-3 квартал 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ, отчеты годовые и в ФСС и ПФР до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены председателю ревизионной комиссии ФИО4 в ее присутствии кассовые документы (отчеты), а именно приходно- кассовые, расходно- кассовые ордера за 2014 год, за 2016 г. не в полном объеме, мемориальные ордера за 2014 г.. В результате проверки были выявлены расхождения в связи с чем, эти документы ФИО1 были возвращены для устранения ошибок.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены авансовые отчеты (зарплата за 2014 и 2015 год), однако проверить данные документы не смогли в связи с большим объемом работы.

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла авансовые отчеты, но они не нужны были (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также устно озвучила данные по спискам должников по годам по целевым и членским взносам кооператива и по списку сдачи по годам целевых и членских взносов членами кооператива.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила председателю ревизионной комиссии ФИО4 и председателю кооператива ФИО2 кассовые отчеты за 2014 г. и 2016 не в полном объеме, авансовые отчеты за 2014 год, а также данные по спискам должников по годам по целевым и членским взносам кооператива и по списку сдачи по годам целевых и членских взносов членами кооператива. При этом кассовые и авансовые отчеты за 2015 г. находились в архиве у председателя кооператива ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Данный факт подтверждается также аудиозаписью, приобщенной судом к материалам дела по ходатайства истца и исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.222).

Согласно решению правления кооператива «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 обязана предоставить членам ревизионной комиссии акт сверки с членами кооператива целевых и членских взносов за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в приказе 5-к от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что ФИО1 не был предоставлен акт сверки с членами кооператива целевых и членских взносов за 2014 г., 2015 г. и на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно правилам внутреннего распорядка, утвержденных правлением кооператива «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями бухгалтера являлись четверг и воскресенье. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем бухгалтера ФИО1 (т.2 л.д.30-33).

В соответствии с п.п. «ж» п.7.16 устава кооператива «Восход» бухгалтер представляет необходимые документы для проверки ревизионной комиссии в своем присутствии.

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно объяснение от работника не истребовано, поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание ФИО1 в виде объявления ей выговора не соответствует тяжести этого проступка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до сентября 2016 г. ФИО1 сдавала кассу, кассовые отчеты ежемесячно, а также авансовые отчеты - ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ как предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.186). Данный факт не отрицала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2

Согласно п.8.6 и 8.8 Устава кооператива «Восход» ревизионная комиссия кооператива проводит ежегодно не менее одной ревизии хозяйственно- финансовой деятельности кооператива, периодически проверяет его финансово- хозяйственную деятельность. Ревизионная комиссия имеет право требовать для проверки от должностных лиц необходимые документы, вносить по результатам проверок и ревизий предложения на рассмотрение общего собрания, правления кооператива (т.1 л.д.55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ревизия за 2014 г. проведена только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик ФИО6, свидетель ФИО4 пояснила, что ревизия в 2015 г. не была проведена по причине не предоставления документов ФИО1, при этом никаких мер взыскания к последней не применялось.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО7 (т.2 л.д.50-53), ФИО8 (т.2 л.д.53-55), ФИО9 (т.1 л.д.238-244), поскольку в судебных заседаниях они давали непоследовательные, противоречивые пояснения в части наложения дисциплинарных взысканий ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка выговора незаконным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 ( т.1 л.д.191)

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о данном приказе ей известно, она с ним не согласна, приказ не обжаловала в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющих дисциплинарного взыскания.

Таким образом, с учетом признания судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имела дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

На основании изложенного, суд находит действия работодателя по привлечению ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными и, соответственно, требования истца о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на прежней работе подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности бухгалтера с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14102 рубля 12 копеек (640, 96 руб. х22 дня, исходя из представленного истцом расчета о среднедневном заработке истца в размере 640,96 рублей ( 5555 руб. х12 мес: 104 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Признание незаконным увольнения, влечет бесспорное изменение записи в трудовой книжке работника.

Вместе с тем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконной и не соответствующей положениям п.п. г. п.7.2.1, п.п. б. п. 7.13 устава, п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ деятельность ответчика ФИО2 по исполнению полномочий председателя кооператива «Восход».

В обоснование заявленных требований истец, его представитель указали, что согласно решению Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО2 в качестве председателя кооперативного овощехранилища «Восход» истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления рассматривалось заявление ФИО2 об исключении ее из членов кооператива. В связи с чем, на данный момент ФИО2 не является членом кооператива.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что заявление об исключении ее из членов кооператива она не подавала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обращалась к ней с заявлением об исключении ее из членов кооператива. На заседании членов правления принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива. Рассматривался ли вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива на общем собрании кооператива не знает.

Вместе с тем, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на заседании правления принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива ( т.1 л.д.215)

Более того, согласно п.6.2 Устава кооперативного овощехранилища «Восход» решение об исключении из членов кооператива принимается общим собранием кооператива.

Решение общего собрания кооператива об исключении ФИО2 из членов кооператива отсутствует.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконными действий отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что в связи с тем, что Уставом кооператива предусмотрен срок действия полномочий председателя кооператива 2 года, а после ДД.ММ.ГГГГ общим собранием кооператива не принималось решений по вопросу избрания председателя кооператива, срок полномочий ФИО2 в качестве председателя кооперативного овощехранилища «Восход» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ГК РФ, Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», Устава кооператива суд приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что срок полномочий, на который выбран председатель кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2 истек в 2015 году, до избрания нового председателя кооператива прежний председатель осуществляет свою деятельность на законных основаниях, поскольку ни действующей редакцией Устава кооператива, ни ГК РФ и Законом СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» не установлено запрета на то, что до избрания нового председателя кооператива, ранее избранный председатель кооператива прекращает свою деятельность.

При этом любой из собственников ячеек в овощехранилище, в том числе Л.Е.ПБ., не лишен возможности инициировать и провести общее собрание членов кооператива в соответствии с положениями ГК РФ и Устава кооператива, на котором решить вопрос о выборе председателя кооперативного овощехранилища «Восход». Ни председатель кооператива, ни правление кооператива не препятствовали истцу в инициировании и проведении такого собрания.

Следовательно, срок полномочий ФИО2 не был пресечен фактом истечения ее полномочий, поскольку новый председатель кооператива до настоящего времени не избран (т.1 л.д.212-214).

Согласно протоколу № отчетно- выборного собрания кооперативного овощехранилища «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избрана ФИО2 ( т.1 л.д.163-169).

Таким образом, требования истца в части признания незаконной и не соответствующей положениям п.п. г. п.7.2.1, п.п. б. п. 7.13 устава, п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ деятельность ответчика ФИО2 по исполнению полномочий председателя кооператива «Восход» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 764 руб. 04 коп.

Суд не усматривает основания для вынесения частного определения в адрес прокурора Омской области о проведении проверки деятельности руководства кооператива «Восход» на соответствие действующему законодательству и уставу кооператива

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в кооперативном овощехранилище «Восход» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать кооперативное овощехранилище «Восход» внести изменение в трудовую книжку ФИО1, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14102 рубля 12 копеек.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764 рубля 04 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 24.05.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.