Решение № 2А-2-161/2024 2А-2-161/2024~М-2-123/2024 М-2-123/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2-161/2024

Дело №2а-2-161/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 17 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве указывая, что в ОСП по Мари-Турекскому району 05 мая 2022 года предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №2-531/2022, выданный 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1, выразившиеся:

1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25 мая 2022 года по 20 июня 2024 года;

2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 мая 2022 года по 20 июня 2024 года;

3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 мая 2022 года по 20 июня 2024 года;

4) в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 25 мая 2022 года по 20 июня 2024 года;

5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период в срок с 25 мая 2022 года по 20 июня 2024 года;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

Суд на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной частью предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приказом от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-531/2022 мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 октября 2015 года по 07 марта 2022 года в размере 35188 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота непосредственно после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, операторам связи, государственные органы, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, и получены ответы.

По результатам запросов в отношении должника получены сведения о физическом лице, данные документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС, отсутствии номеров телефонов сотовой связи, сведения о наличии транспортного средства, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, о работодателе, паспортные данные.

Согласно ответам на запросы у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>. и <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, имеются счета в банках, денежных средств на которых не имеется. Данные запросы неоднократно обновлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «<данные изъяты>» Мари-Турекского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, который на придомовой территории не обнаружен.

Из объяснения супруга ФИО2 – П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его супруга находится в <данные изъяты>, о задолженности знает, ежемесячно удерживается из заработной платы. Платить не отказывается, погасить задолженность полностью не имеют возможности. Автомобиля на придомовой территории нет, так как он сдан на металлолом в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на мультиварку, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, учитывая, что в силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о семейном и материальном положении должника ФИО2, принял достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, признаков бездействия не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова