Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ВТБ 24 (ПАО) (ранее – АКБ «Банк «Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от (ДАТА) согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 928000 руб. на срок до 02.07.2018 с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предоставленные кредитным договором. По состоянию на 11.09.2017 включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитном договору составляет 563014 руб. 38 коп., из них: 439886 руб. 84 коп. основной долг; 98766 руб. 84 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 22800 руб. – пени; 1560 руб. 70 коп. – проценты на просроченный долг.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 563014 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду договора №* от (ДАТА) усматривается, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на срок до 02 июля 2018 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 928000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 18,5% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.4.1 договора). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п.6.1 договора).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязан не позднее 2 числа каждого месяца (за исключением ряда месяцев) уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по 23818 руб. (последний платеж 25287,59 руб.).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет указанную сумму кредита.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, факт наличия задолженности по кредитному договору не ответчиком также не оспорен.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 563014 руб. 38 коп., из которой: основной долг - 439886 руб. 84 коп.; 98766 руб. 84 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 22800 руб. – пени; 1560 руб. 70 коп. – проценты на просроченный долг.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 21.04.2017 г. направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) всю сумму задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 563014 руб. 38 коп., из которой: основной долг - 439886 руб. 84 коп.; 98766 руб. 84 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 22800 руб. – пени; 1560 руб. 70 коп. – проценты на просроченный долг.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, а также уменьшения подлежащих взысканию с ответчика пени самим Банком, суд не находит заявленный Банком размер пени чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8830 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 563014 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8830 руб. 14 коп., а всего взыскать 571 844 (пятьсот семьдесят один рубль восемьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 09.07.2018 года.

Судья Н.А. Андреева