Приговор № 1-47/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-47/2019

25RS0019-01-2019-000203-40

№1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 04 декабря 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., с участием государственных обвинителей: прокурора Красноармейского района Приморского края Бакаева В.А., заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Крутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., потерпевшего П. Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее образование, не работающего, в Центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний, инвалидностей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 08 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес> заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего с П. Ю.А., умышленно при помощи физической силы, нанес один удар правой ногой в область груди П. Ю.А., от которого П. Ю.А. упал. После чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сел сверху на лежащего на земле П. Ю.А., и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди слева, чем причинил П. Ю.А., телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость до 1800 мл.), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опасно для жизни в момент причинения и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 - травматический гемоторакс, пункт 6.2.7 - гнойный плеврит, - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вину в совершении вменяемого преступления не признал, суду в судебном заседании 22.04.2019 года показал, что два года назад шел по улице и увидел П. Ю.А., предложил ему распить имеющееся у него спиртное, при этом неудачно взял его за шею, при этом П. Ю.А. стало больно и он ударил его в область лица, на что он толкнул П. Ю.А. в область груди, тот упал, произошла потасовка – он потянул за руку П. Ю.А., но его рука выскочила и он опять упал, по инерции он упал на П. Ю.А., увечий ему не наносил, потом они встали, отряхнулись и продолжили распивать спиртные напитки, разошлись почти под утро. Ударов в момент потасовки он П. Ю.А. не наносил, оттолкнул его правой ногой в живот, так как ему показалось, что он хочет его еще раз ударить, после падения от его толчков у П. Ю.А. синяков и ссадин не было, после падения он 2 раза кашлянул. Они с П. Ю.А. говорили следователю, что увечья он получил так как упал с мотоцикла, следователь сказал, что мотоцикл они придумали. Факт того, что П. Ю.А. упал с мотоцикла подтверждается выпиской со скорой помощи. Такие телесные повреждения он нанести ему не мог, травмы он получил при падении с мотоцикла. Так как утром он увидел, что у П. Ю.А. бок от бедра до подмышки был синим, он подумал, что тот при падении ударился об крышку люка, однако П. Ю.А. сказал ему, что он упал с мотоцикла. Свидетель Свидетель №5 появилась спустя два года, из её окна невозможно увидеть место, где все происходило. С потерпевшим П. Ю.А. они являются друзьями, давления на потерпевшего он не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в присутствии защитника, при производстве предварительного расследования, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 л.д. 147-150, от 02.02.2019 года их которых следует, что 08.07.2017 года он пошел в магазин, где приобрел бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Проходя в районе <адрес>, он встретил П. Ю., которому предложил выпить вместе с ним. Они выпили имеющееся у него спиртное, после чего решили приобрести еще спиртного и пошли в магазин «Визит», по адресу <адрес>. Когда они шли к магазину, то у них с Ю. произошла словесная перепалка, из-за чего он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Он толкнул рукой Потерпевший №1, и тот упал спиной на крышку канализационного люка. Когда Потерпевший №1 поднялся, то он его ударил один раз рукой по лицу, потом правой ногой в область груди, Ю. опять упал на крышку канализационного люка, после чего в его дыхании стали слышны хрипы. Он пытался поднять Ю. на ноги, но тот его перевесил и он упал на него сверху, а именно получилось, что сел на него сверху. Когда он сидел сверху на Потерпевший №1, то он увидел, что на его рубашке была грязь, и он ее своей рукой стряхнул. Так же он несколько раз ударил Ю. ладонями рук по лицу, так как ему показалось, что он теряет сознания. После чего он поднялся с Потерпевший №1, и помог ему подняться на ноги. Затем он отряхнул его одежду, поскольку тот был в пыли, и они пошли дальше в магазин. Когда они шли к магазину, то Ю. жаловался на боль в спине, и рукой держался за спину. Находясь в магазине, он приобрел еще спиртного, а именно 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую они вдвоем употребили. Около 12 часов они разошлись по домам. 09.09.2017 года около 11 часов, он позвонил Потерпевший №1, и поинтересовался его здоровьем, тот ответил, что не может встать, так как у него сильно болит спина. Он пошел домой к Потерпевший №1, где увидел, что тот лежит на койке и не встает, жалуется на боль в спине, он предложил ему обратиться в больницу. Через некоторое время приехали врачи и увезли Потерпевший №1 в больницу, он поехал в больницу вместе с ним. В больнице Потерпевший №1, сделали рентген снимок, и отправили в больницу с. Новопокровка. Через некоторое время, он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался его состоянием здоровья, тот ответил ему, что у него с легкого откачали жидкость. Он стал понимать, что виноват в том, что случилось с Ю., и это от того, что он его толкнул и тот упал на металлическую крышку канализационного люка. Он стал у Потерпевший №1 просить прощение, тот ответил ему, что они виноваты оба, и что он к нему претензий не имеет. Вину в совершении им преступления он признает полностью, и в содеянном раскаивается. Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса протокола допроса подозреваемого от 17.02.2019 г. в т. 1 л.д. 161-162 следует, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает, показания давать желает, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, удары П. Ю.А. ногой не наносил, один раз оттолкнул П. Ю.А. от себя с той целью, что бы он не нанес ему больше ударов, умысла в нанесении ударов и тем более тяжкого вреда здоровью П. Ю.А. не было, все произошло случайно. ФИО1, оглашенные показания от 02.02.2019 г. не подтвердил в полном объеме, пояснив, что следователь ввел их в заблуждение и все перепутал, о том, что потерпевший попал в аварию он следователю говорил, ногами он П. Ю.А. не бил, следователю он говорил о том, что имел место факт аварии, но следователь эти сведения в протоколы не включил. В судебном заседании 28.11.2019 г. ФИО1 пояснил, ногой П. Ю.А. во время потасовки не бил, потерпевший упал с мотоцикла, с потерпевшим они в дружеских отношениях и примирились. Также пояснил, что с материалами уголовного дела по окончании следствия не знакомился, изначально ему вменяли ст. 118 УК РФ, не читал их, следователь настоятельно просил подписать бумаги, в связи с чем он везде ставил свои подписи, действия следователя он не обжаловал, все показания в деле форматировал следователь, с обвинительным заключением он был не согласен.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. Ю.А. суду показал, что ФИО1 знает более 10 лет, находится в дружеских отношениях, они возле дома где магазины встретились, решили пойти выпить, ФИО1 взял его за шею, на что он вывернулся и ударил его по лицу, ФИО1 оттолкнул его ногой, на что он упал и упал на спину на землю, ФИО1 поднимал его за руку, рука выскочила, ФИО1 завалился на него, при этом боли он не почувствовал, у него только сбилось дыхание, при этом они были пьяные, на ногах не стояли. В больницу попал из-за печени, так как пил год; левосторонний гемоторакс развился так как он попал в аварию на мотоцикле, об этом он говорил сразу следователю, когда был в больнице в <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания потерпевшего данные при производстве предварительного расследования, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями на стадии следствия и показаниями, данными в суде. Из оглашенных показаний потерпевшего в т. 1 л.д. 100-101 от 02.02.2019 года следует, что 08.07.2017 года около 10 часов он вышел из дома на улицу с целью прогуляться, он был в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов он находился в районе <адрес>, где он встретил своего товарища ФИО1, тот предложил ему выпить имеющееся у него спиртное, он согласился. Когда они выпили спиртное, решили приобрести еще и пошли в магазин «Визит». Когда они проходили в районе бывшего старого детского сада, расположенного недалеко от магазина «Визит», а так же недалеко от <адрес>, пгт. Восток, то у него с ФИО1 произошла ссора. ФИО1 толкнул, и он не удержавшись на своих ногах упал спиной на металлическую крышку канализационного люка, после чего поднялся, и подойдя к ФИО1 ударил того кулаком по лицу. В это время Чайковский ударил его ногой в грудь, и он снова спиной упал на металлическую крышку вышеуказанного канализационного люка. Когда он лежал на крышке металлического канализационного люка, то ФИО1 стал его поднимать, и не удержавшись на ногах упал на него сверху, таким образом, он сел на него. После чего ФИО1, несколько раз ладонью его ударил в область груди, мотивируя тем, что у него грязная одежда. Так же ФИО1 несколько раз его ударил по лицу ладонями рук, потом ФИО1, с него поднялся и помог ему подняться с земли. После чего он отряхнул ему одежду, и они пошли дальше в магазин. Находясь в магазине, они приобрели еще спиртного, которое вместе употребили. После чего он пошел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проснулся, и почувствовал сильную боль в спине и предположил, что у него болят почки и пошел к своей матери П. Е.А., попросить таблетки. Мать попросила его поднять рубашку и сообщила ему, что у него имеются ссадины. В то время он видел, что на груди у него так же имеется небольшая ссадина. После чего мать вызвала врача, который ему сделал обезболивающий укол. Также фельдшер предположила, что возможно у него сломаны ребра. В то время мать и фельдшер у него стали спрашивать, откуда у него данные телесные повреждения, он не хотел говорить им правду, о том, что его толкнул ФИО1, и сообщил им, что он якобы упал с мотоцикла. 09.07.2017 когда он проснулся, чувствовал сильную боль в спине. Около 10 часов к нему домой приходила мать, которая спрашивала, как он себя чувствует, на что он ей сообщил, что так же плохо. После чего он позвонил в больницу и пожаловался на плохое состояние. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и его отвезли в больницу <адрес>. находясь в больнице ему от врачей стало известно, что у него кровоизлияние в легком. После чего его прооперировали, а именно из легкого откачали жидкость. Когда он находился в больнице, то ему периодически звонил ФИО1, который у него интересовался, что с ним произошло, и как его самочувствие. В то время он сообщил, ФИО1, что когда тот его толкнул, а попом еще сверху на него упал, то он что-то у себя в организме повредил. После чего ФИО1, стал у него просить прощение, и говорил, что он не хотел ему причинять никакой физической боли. Он его стал успокаивать, и сказал, что виноваты оба, и что он к нему претензий не имеет. Потерпевший П. Ю.А., оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что потасовка была, про люк узнал потом. Согласно пояснений П. Ю.А. в представленном ему судом на обозрение протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписи стоят его, однако он его не читал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что проживает <адрес>. Возле её дома находятся мусорные баки и трансформаторная будка. Окна её квартиры выходят на трансформаторную будку. Дальше трансформаторной будки расположен магазин «Визит». Чайковского и П. она знает, как жителей поселка. Так как у нее проблемы со зрением очевидцем драки Чайковский и П. она не была. Окна свидетеля Свидетель №5 выходят прямо на трансформаторную будку, из ее окна должно было быть видно драку.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные при производстве предварительного расследования, так как имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями на стадии следствия и показаниями, данными в суде. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в т. 1 л.д. 109-110 от 18.01.2019 года следует, что в начале июля 2017 года, она находилась у себя в квартире, около 11 часов, она услышала громкие мужские голоса, которые через открытое окно квартиры доносились с улицы. Выглянув в окно, она увидела на улице ФИО1 и Потерпевшему, которые являются жителями пгт.Восток, они между собой о чем то спорили. По их внешнему виду и голосам было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем мужчины прошли к трансформаторной будке, которая расположена ближе к <адрес>. В это время она понесла мусор из своей квартиры в мусорные баки, находящиеся около вышеуказанной трансформаторной будки. Когда она находилась около мусорных баков, то она видела, как между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжался конфликт, и в это время ФИО1 с силой нанес удар рукой П. Юре, куда именно она не может сказать. От данного толчка Потерпевший №1 упал спиной на крышку канализационного люка. Затем Потерпевший поднялся и в ответ ударил ФИО1 рукой по лицу. В то время когда Потерпевший №1 лежал на земле, то ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 и стал ему наносить удары кулаками в область груди. Сколько именно, она не может сказать, но ударов было более 3 раз. Затем ФИО1 поднялся и поднял Потерпевший №1, и они вместе пошли в направлении магазина «Визит». При этом она пояснила, что после того как Потерпевший №1 избил ФИО1, и когда они шли в направлении к магазину «Визит», то по внешнему виду Потерпевший №1, было видно, что ему идти больно и он держался рукой за бок, примерно в районе груди. Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что показания подтверждает, однако пояснила, что она видела драку, но кто дрался, сказать не может, протокол был написан после просмотра ею видеозаписи. Подписи в оглашенном протоколе допроса свидетеля стоят ее, протокол сотрудником полиции составлен без ее замечаний. На видеозаписи она видела, что Чайковский с П. дрались, Чайковский наносил удары, сколько раз она не помнит, в тот момент П. был пьян, держался за бок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 суду показал, что заключение делается на основании рода и вида повреждений. Врачи установили, что была закрытая травма груди, левосторонний гемоторакс, это кровоизлияние в левую плевральную полость. В объеме 1800 мл, этот гемоторакс удалялся, но всё удалить невозможно, так как остаются свёртки крови и они могут нагнаиваться и образуется посттравматическое нагноение. Возможно, что потерпевший мог упасть с высоты собственного роста удариться об люк и сломать рёбра. Есть понятие координированное падение, то есть когда человек падает в перёд и выставляет перед собой руки и не координированное падение, когда он падает навзничь. При падении возникает не только изолированное повреждение, а как правило травмируются другие органы. То есть возникают множественные повреждения. По поводу того, могли ли быть причинены данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста категоричного мнения дать не может. Повреждений на кожных покровах не выявлено. Можно проанализировать комплексные повреждения, травмы головы не выявлены. Из-за отсутствия данных ему сложно делать точные выводы. Склоняется к мнению, что данные повреждения были причинены не в результате удара, а в результате сдавления грудной клетки. При туберкулёзе образуется спаечная болезнь. При чрезмерном сдавливании грудной клетки, произошло сильное смещение легких, и как результат произошел надрыв ткани легкого, что привело к кровоизлиянию в плевральную полость. По документам, когда потерпевший поступил в больницу, врачи ему определили перелом ребер, но по данным рентгенографии данный диагноз не подтвердился. Он считает, что когда он упал, и ему придавило грудную клетку, каким либо тупым предметом, имеющим большую плоскость, у него могли образоваться такие повреждения, ему сложно было дать какое-либо заключение, так как были минимальные данные. У потерпевшего есть посттравматический гемоторакс, который сам не мог образоваться, а других повреждений ни на коже, ни внутри не обнаружено. Там только установлено, что воздействие было на левую сторону. Не исключает, что данные повреждения могли возникнуть, как при на несении удара, так и при падении мотоцикла. По данным, которыми он располагал, больше подходит, что повреждение получено при сдавлении грудной клетки твердым тупым предметом, он этого не исключает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, оглашены показания Свидетель №4 данные при производстве предварительного расследования, так как имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из оглашенных показаний Свидетель №4 в т. 1 л.д. 135-137 от 14.02.2019 года следует, что в связи с тем, что в медицинской документации на имя П. Ю.А. отсутствовало описание наружных повреждений грудной клетки, в виде кровоподтеков, ссадин, то установить место приложения травмирующего предмета и направления удара не представилось возможным. Левосторонняя локализация гемоторакса позволяет считать, что травмирующая сила или воздействие тупого предмета было именно в левую половину грудной клетки, как спереди или с боку, или сзади от потерпевшего. На вопрос следователя: «От этого ли удара или вследствии несвоевременного обращения в больницу произошло осложнение травмы»? Ответил: «Осложнение данной травмы груди в виде нагноившегося гемоторакса является следствием самой травмы». На вопрос следователя: «Возможно ли получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на выступающую крышку канализационного люка, высота которой около 5 см.»? Ответил: «Причинение травмы груди при вышеуказанном обстоятельстве маловероятно, так как при падении с высоты собственного роста практически на плоскость в первую очередь страдает голова, которая при падении получает максимальное ускорение, а в данном случае, травмы головы у П. Ю.А. не имелось. В этом случае возможно причинение травмы груди при падении с высоты собственного роста на выступающий, более значимый предмет окружающей обстановке (на предметы окружающей обстановки). Таким образом, вероятнее всего травма груди была получена от удара ногой в грудь. На обозрение эксперта представлено заключение эксперта (л.д. 127-131 в т. 1). Свидетель №4, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что у него каждый день по 3, 4 экспертизы, какие экспертизы делал 2 года назад, сказать не может, в представленной экспертизе изложено все верно. На дополнительный вопрос о том, могли ли телесные повреждения, указанные в экспертизе, быть причинены П. в результате падения мотоцикла на грудную клетку, суду пояснил, что считает, что повреждения, указанные в заключении, были причинены в результате сдавления грудной клетки, при туберкулезе образуется спаечная болезнь, при черезмерном сдавливании грудной клетки, произошло сильное смещение легких и как результат произошел надрыв ткани легкого, что привело к кровоизлиянию в плевральную полость, вариант, что повреждения причинены при нанесении удара он не исключает.

Допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 г. в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что в июле 2017 года, ей позвонила П. Е.А., которая является бабушкой её мужа, и сказала, что приходил П., у него были ссадины на спине, он ей сказал, что упал с мотоцикла. Потом ей позвонили из больницы и сказали, что Потерпевший отвезли в ЦРБ в Новопокровку и что он может умереть. На следующий день она позвонила Потерпевший, он плохо разговаривал, на вопрос действительно ли его бил Чайковский, он долго отнекивался, но потом признался, что они с Чайковским немного подрались. Позже им показали видео с камеры наблюдения, на которой было видно, что Ю. с С. сначала толкали друг друга, потом П. упал, а Чайковский его бил ногами. На видео было видно, что Чайковский наносил удары по ребрам, по животу и по спине, ударов было больше двух. Драка происходила возле кафе Мегаполис на <адрес>, где мусорные баки, не далеко от дороги, точный адрес не знает. Видео у неё нет. Мотоцикла у П. в то время не было, тот его за год до этого отдал своему приятелю.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные при производстве предварительного расследования, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями на стадии следствия и показаниями, данными в суде. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в т. 1 л.д. 105-106 от 17.01.2019 года следует, что 09.07.2017 года ей от П. Е.А., которая является бабушкой ее супруга, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходил сын П. Ю.А., и сообщил, что он себя плохо чувствует, и та вызывала врача. Она поинтересовалась, что произошло и П. Е.А. ей пояснила, что со слов П. Ю.А. тот упал с мотоцикла, она этому не поверила, так как у него в тот момент не было мотоцикла. Она позвонила П. Ю.А. и поинтересовалась, где он находится, на что тот ответил ей, что он в настоящее время находится в больнице. Так же он ей сообщил, что ему сделали рентген снимок грудной клетки, и имеются подозрения на то, что у него переломы ребер и прокол легких. Затем она стала спрашивать при каких обстоятельствах, он получил данные телесные повреждения. На что тот ей ответил, что его избил ФИО1. При каких обстоятельствах ФИО1 избил, он ей не рассказывал. В дальнейшем ей от кого то из жителей пгт. Восток, стало известно, что они видели, как ФИО1 избивал Потерпевший №1, а именно он его бил ногами, по телу в район грудной клетки. Свидетель Свидетель №2, оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли, из-за того, что прошло много времени, и она забыла.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. Е.А. в т. 1 л.д. 103-104 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время около 21-22 часов, она находилась дома по адресу <адрес>. В это время к ней домой пришел ее сын П. Ю.А., который сообщил, что ему нездоровится, жаловался на сильную боль в спине и в реберной части. Она попросила его поднять рубашку, тот поднял, и она увидела у него на спине в районе ребер ближе к лопаткам, телесные повреждения в виде трех горизонтальных линий, длиной около 5-7 сантиметров, кровоподтеки. На груди так же имелась ссадина с кровоподтеком. Она вызвала фельдшера скорой медицинской помощи. Фельдшер приехала, осмотрела П. Ю.А. и сделала ему обезболивающий укол, пояснив, что предполагает, что у П. Ю.А. сломаны ребра и сказала, что необходимо сделать рентген грудной клетки. На вопрос фельдшера, где он получил телесные повреждения, П. пояснил, что упал с мотоцикла. Она ему не поверила, поскольку он свой мотоцикл продал около 1-2 месяцев, до этого события. 09.07.2017 года в утреннее время около 10 часов она пошла к своему сыну домой, чтобы его проведать. Когда она пришла к нему домой, то он лежал в кровати и не вставал, около 19 часов, ей от Свидетель №2, стало известно, что ее сына П. Ю.А. на карете скорой помощи отвезли в <адрес>, так как у него на рентген снимках обнаружены переломы ребер и прокол легких. Через некоторое время ей от Свидетель №2 стало известно, что ее сына П. Ю.А. избил ФИО1. По какой причине, и при каких обстоятельствах ФИО1 избил ее сына П. Ю.А. ей не известно. Она неоднократно у него спрашивала причину того почему его избил ФИО1, но ее сын всегда уходил от ответа и ей об этом ни чего не рассказывал.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 в т. 1 л.д 155-156 от 15.02.2019 следует, что в начале июля 2017 года, точное число она не помнит, она находилась на кухне в своей квартире. Около 11-12 часов, она просто посмотрела в окно своей квартиры и увидела, что на улице в районе трансформаторной будки, расположенной ближе к дому <адрес>, двигались в направлении к ее окну двое мужчин, а именно это были Потерпевший №1 и ФИО1, которые являются жителями пгт.Восток. Она увидела, как ФИО1, нанес удар рукой Потерпевший №1, который от данного удара упал спиной на землю, в то место, где находились канализационные люки. Затем Потерпевший №1 поднялся, и ФИО1 ему снова нанес удар ногой в грудь. От данного удара Потерепевший снова упал спиной на землю, а ФИО1 стал ему наносить удары. Насколько она помнит, ФИО1 наносил удары руками. Сколько именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 ударов, она не может сказать, но она считает, что ударов было более 5. В основном удары наносились в район груди. Все это происходило около 2 минут. Затем ФИО1 поднял П. Потерпевший, и они пошли в направлении магазина «Визит». При этом Потерпевший №1 рукой держался за левую сторону груди в районе сердца. По его внешнему виду было видно, что ему очень больно. В этот же день примерно через 20-30 минут, она снова видела Потерпевший №1, который проходил мимо ее балкона, было видно, что ему тяжело идти, потому что он шел очень медленно, и сильно согнулся вперед. В это время она находилась на балконе, и поинтересовалась у Потерпевший №1, за что его ФИО1 так его избил, на что он просто махнул рукой, и ни чего не говоря, прошел дальше. Больше она Потерпевший №1 не видела. Через некоторое время она встретила П. Е.А., у которой поинтересовалась здоровьем ее сына Потерпевший №1, на что она сообщила ей, что Ю. находится на лечении в больнице. Тогда она сообщила ей, что она видела, как ФИО1 избивал П. Потерпевший.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оглашенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, так как они непротиворечивые, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением, поступившем 11.07.2017 в ОП № МО МВД РФ «Дальнереченский» от П. Е.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.07.2017, причинило телесное повреждение ее сыну П. Ю.А. (т. 1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от 10.07.2017, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах в от <адрес>, который указал ФИО1, пояснив, что именно на данном участке местности, произошло происшествие (т. 1 л.д.23-29);

заключением эксперта №21-12/197/2018 от 30.05.2018, согласно выводам которого следует, что у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость до 1800 мл). Это повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 09.07.2017 г. в 17:50 часов, действием твердого тупого предмета неопределенной формы в левую половину грудной клетки, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе ногой, при падении с высоты собственного роста и ударе грудной клеткой о выступающий тупой предмет и т.п., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Вышеуказанная травма груди впоследствии осложнилась нагноившимся левосторонним гемотораксом с развитием гнойный плеврита слева (эмпиема плевры слева), о чем свидетельствуют данные медицинской - документации, из которых известно, что гр-ну П. Ю.А. в отделении хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» был выставлен диагноз «Посттравматический осумкованная эмпиема плевры слева. Состояние после дренирования левой плевральной полости по Бюлау». Повреждение «закрытая травма груди: левосторонний гемоторакс» опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ - травматический гемоторакс, пункт 6.2.7 - гнойный плеврит, - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (т. 1 л.д.127-132);

Заключением эксперта № 10-6/237/2019 от 05.11.2019 г., согласно которого подвергнуть судебно-медицинской оценке диагнозы П. Ю.А. не представляется возможным, ранее проведенная по делу экспертиза не опровергнута.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств исследованные вышеуказанные материалы дела, так как они не противоречивые, получены в соответствии и соответствуют УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом также изучен представленный характеризующий материал в т. 1 л.д. 167, 168-169, 171-173, 175-178, 180, 184, 186, 188, 190, а также ответ на запрос ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.11.2019 г. с характеристикой.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства о том, что ударов потерпевшему он не наносил, травм не причинял, ногой его не бил, суд расценивает как способ защиты ФИО1 и желание избежать последним понести наказание за содеянное, суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО1 от 02.02.2019 г., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с другими материалами дела, в том числе с письменными показаниями свидетелей и потерпевшего, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей в судебном заседании – Свидетель №2

Доводы подсудимого о том, что он введен в заблуждение следователем, следствие велось по ч. 1 ст. 118 УК РФ, он давал показания и подписывал процессуальные документы, которые предоставлял ему следователь, предварительно отформатированные в варианте необходимом следствию, а также о том, что ранее на стадии следствия он утверждал, что ударов и травм потерпевшему не наносил, на последнего упал мотоцикл, в результате чего и были причинены телесные повреждения П. Ю.А., неубедительны и нелогичны и не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, так из протокола его допроса от 02.02.2019 г. следует о том, что он давал показания в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись, показания даны им в присутствии защитника, они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны им без замечаний, и свидетельствуют о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, сведений о получении травм потерпевшим в ДТП не указывал.

Доводы подсудимого о том, что следователь ввел его в заблуждение относительно произведенных с его участием процессуальных действий, судом проверены, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении сотрудниками следствия доказательств с использованием незаконных методов.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02.02.2019 г. суд принимает и расценивает как допустимые доказательства. Показания в суде подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания. Убедительных доводов оказания на ФИО1 психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции при производстве расследования следствием дела не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, так как они противоречат изученным материалам дела, о том, что она плохо видит и не видела происходящего, следствию она не заявляла, между тем она предупреждалась следователем в ходе допроса об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, свои показания подтвердила своей подписью и отсутствием замечаний к протоколу допроса.

Суд критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании П. Ю.А. о том, что травмы ему подсудимый не наносил, получены они в результате ДТП – падения на него мотоцикла. П. Ю.А. находится в дружеских отношениях с подсудимым, фактически с ним примирился, на стадии следствия, в том числе и в ходе первоначального его допроса давал показания изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, про автотравму в результате ДТП ничего не пояснял, в том числе и в ходе его первоначального опроса следователем в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает показания П. Ю.А., оглашенные в судебном заседании, данные им на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ, подписаны им без замечаний. Документов, подтверждающих факт ДТП с участием П. Ю.А. и получения в нем травм суду не представлено, заключение эксперта Свидетель №4 не опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что исследованные показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, П. Е.А., Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и дополняют друг друга, противоречий в их показаниях судом не установлено. Основания не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, и не противоречат иным доказательствам, у суда отсутствуют. Показания указанных свидетелей указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении П. Ю.А., предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1 не установлено, равно как и не установлены объективные мотивы для такого оговора у свидетелей, признанные допустимыми показания которых вместе с другими доказательствами, исследованными судом, являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов, а также экспертов доказательств обвинения судом не установлено.

Для оправдания подсудимого судом основания не установлены, суду представленные ФИО1 и его защитником доводы о невиновности и необходимости оправдать по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО1 являются неубедительными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено, так как установлен умысел на совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, направленными при указанных обстоятельствах в отношении потерпевшего, и возникшими у П. Ю.А. телесными повреждениями, имеется причинно-следственная связь, которая также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности экспертизой, и показаниями свидетелей. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при совершении данного преступления, имел прямой умысел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Обстоятельств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, дающего основания полагать, что преступление совершено им в состоянии аффекта не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, судимого, совершившего преступления отнесенное законом с категории тяжких преступлений (ч. 1 ст. 111 УК РФ), характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд также учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания без реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ и пределах наказаний, установленных ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, применить статью 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет у уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в квартал на регистрацию в течение испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 25.01.2018 г. в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова