Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дело № 2-427/2021

33RS0012-01-2021-001097-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - Морозова Р.М., прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2019 около 07 час. 40 мин. на 23 км. + 800 м. автодороги «Колокша-Кольчугино-ФИО7-В.Дворики» в Собинском районе Владимирской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль марки «УАЗ Патриот» принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Владимир». В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Во время ДТП он испытал эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение в <адрес> и <адрес>, реабилитацию. Из-за ДТП изменилась его жизнь, он был вынужден искать средства к существованию, ухаживать за родителя, которые также пострадали в данном ДТП.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и на то, что ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда истцу возмещена не была. Определенный истцом размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных страданий и принципам справедливости.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности ФИО5 подтвердила, что ФИО6 на дату ДТП являлся работником АО «Газпром газораспределение Владимир» и совершил ДТП в период выполнения трудовой функции на закрепленном за ним автомобиле «УАЗ Патриот», который принадлежит обществу. Исковые требования истца не признала, сославшись на то, что материальный ущерб ФИО3 был возмещен, а за компенсацией морального вреда он не обращался. Факт длительной нетрудоспособности и потери работы истцом не подтвержден. В рамках уголовного дела ФИО6 был возмещен моральный вред в размере 1 000 000 руб. Полагает, что данная сумма компенсации морального вреда является всеобъемлющей и достаточной для погашения морального вреда всем членам семьи Д., пострадавших в ДТП.

Третье лицо, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО6 на основании ордера - адвокат Морозов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках уголовного дела ФИО6 согласился с выплатой им компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., полагая, что возмещает его всем находившимся в машине ФИО3 членам его семьи, пострадавшим в данном ДТП. Истцом не доказано, что ФИО3 после ДТП потерял работу и не мог трудоустроиться. Полагает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., которую просит истец, завышенной и не соответствующей понесенным страданиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом на основании исследованных материалов установлено, что 14.11.2019 на 24 км. автодороги «Колокша - Кольчугино - ФИО7» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», ФИО3 и пассажиры данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью разной степени тяжести.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 01.10.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которая в рамках уголовного дела заявила гражданский иск о компенсации морального вред. Иск судом удовлетворен, с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 16-21, 53-56, 57-63, 76-80).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Характер полученных ФИО3 в результате ДТП по вине ФИО6 телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждены заключениями экспертов <данные изъяты> №30 от 05.02.2020 и №76 от 27.03.2020, из которых следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены 14.11.2019 в результате тупой травмы в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 57-60).

С указанными повреждениями ФИО3, согласно выписке из истории болезни, находился в <адрес> с 14.11.2019 по 19.11.2019 (л.д. 22).

Дальнейшее лечение, согласно справке ГБУЗ ВО <данные изъяты>, ФИО3 проходил находился в отделении челюстно-лицевой хирургии с 19.11.2019 по 26.11.2019, где ему была проведена операция и рекомендовано продолжить стационарное лечение в отделении неврологии (л.д. 23).

Согласно эпикризу и выписке из амбулаторной карты, ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с 27.11.2019 по 06.12.2019 и амбулаторно у травматолога и невролога поликлиники ЦРБ с 07.12.2019 по 27.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Травмы были получены в ДТП 14.11.2019. При поступлении были жалобы на периодические головные боли, головокружение, тошноту, боли в области переломов (л.д. 89, 90).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выше приведенными медицинскими документами подтверждено, что в связи с травмами, полученными в ДТП 14.11.2019, истец находился на стационарном лечении и проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, в результате полученных в произошедшем ДТП телесных повреждения истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.

ФИО6 находился в трудовых отношения с АО «Газпром газораспределение Владимир» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Автомобиль «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 102, 104).

Согласно приказу о закреплении автомобилей от 13.11.2018 № транспортное средство «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, было закреплено за ФИО6 14.11.2019 на имя ФИО6 был выписан путевой лист (л.д. 99-101,103).

Доводы представителя АО «Газпром Газораспределение Владимир» и представителя ФИО6 о том, что виновник ДТП ФИО6 при вынесении приговора Собинским городским судом Владимирской области от 01.10.2020 полностью признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что они заявлены в интересах всех членов семьи Д., находившихся в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», суд полагает несостоятельными, поскольку из приговора следует, что гражданский иск в уголовном деле к ФИО6 был заявлен только потерпевшей ФИО1 и обоснован причинением физических и нравственных страданий только ей. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» ФИО3 потерпевшим по уголовному делу признан не был, его гражданский иск судом при вынесении приговора не рассматривался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиям сотрудника ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО3, причинены нравственные и физические страдания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, количество потерпевших и размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых: 2 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 30.04.2021 (л.д. 26).

Оплата юридических услуг истцом ФИО3 в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях подтверждено чеком-ордером № от 30.04.2021 (л.д. 4, 5).

С участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 проведено три судебных заседания: 02.06.2021, 28.06.2021, 08.07.2021 (л.д. 43-45, 91-92, 105-107).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает соотношение указанных расходов с объёмом защищённого права, количество судебных заседаний, их продолжительность, и считает, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, исходя из установленного соглашением размера оплаты, отвечает критериям разумности и справедливости, и указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО3 материальную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева