Решение № 12-39/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Медногорска на постановление административной комиссии МО г. Медногорск Оренбургской области № от ".".", вынесенное в отношении должностного лица ООО «ПЭТ»

ФИО1, "."." года рождения, родившегося в <адрес> оренбургской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО г. Медногорск от "."." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в оренбургской области» от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В протесте на данное постановление прокурор г.Медногорска просит его отменить как незаконное, поскольку административная комиссия не своем постановлении не мотивировала вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом ООО «ПЭТ».

В судебном заседании жалобу помощник прокурора г.Медногорска Пеннер А.В. протест поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил постановление административной комиссии отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, член административной комиссии ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, на заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный о заседании, также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав помощника прокурора Пеннера А.В., исследовав материалы дела, представленные административной комиссией, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии, датированным ".".", установлено, что ФИО1 ".".", являясь должностным лицом ООО «ПЭТ», допустил нарушение п.8.2.3 и п. 8.2.7 «Правил благоустройства муниципального образования г. Медногорск», а именно допустил складирование строительного мусора у торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

При этом, административная комиссия признала ФИО1 должностным лицом и назначила ему наказания по санкции ч.1 ст. 14 указанного Закона, предусмотренной для должностных лиц, - штраф в размере 4000 рублей.

Между тем, с данным решением комиссии согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии отсутствуют выводы о том, обладал ли привлекаемый к административной ответственности ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, исполнял ли он при вмененном ему не обеспечении требований Правил благоустройства г.Медногорска какие либо служебные обязанности.

Соответствующие доказательства этим обстоятельствам в деле также отсутствуют, сведения о том работает ли ФИО1 в ООО «ПЭТ» по трудовому договору, какую должность при этом занимает, равно как и его должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг его обязанностей и служебное положение, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах вменение ФИО1 совершения данного правонарушения как должностному лицу являлось недопустимым.

Признать ФИО1 физическим лицом, совершившим данное правонарушение, также нельзя, поскольку ему вменено бездействие, а именно то, что он допустил складирование иными лицами мусора возле жилого дома.

Для признания его как физического лица в совершении данного правонарушение необходимо было установить, чтобы им было совершено не бездействие, связанное с неосуществлением должного контроля за неправомерными активными действиями подотчетных ему лиц, выполнявших ремонтные работы, а непосредственные активные действия по складированию такого мусора.

Иными словами описание вмененного ФИО1 правонарушения может относиться только к бездействию должностного лица, каковым он согласно материалам дела не является, а для признания его виновным в данном правонарушении как обычного гражданина доказыванию подлежал факт совершения им складирования мусора лично. Однако материалами дела факт складирования мусора самим ФИО1 не доказан и такие доказательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собирались.

Следовательно, привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 14 вышеуказанного Закона без предъявления ему нового административного обвинения путем составления нового протокола об административном правонарушении является невозможным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном является не законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на допущенное административной комиссией нарушение права ФИО1 на рассмотрение данного дела по месту его жительства.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался в графе о передаче дела на рассмотрение дела по месту его жительства, комиссии следовало рассмотреть данное его ходатайство и вынести в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мотивированное определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данной просьбы.

Поскольку комиссией этого сделано не было, право ФИО1 на рассмотрение дела по его месту жительства было нарушено, что является существенным нарушением его права на защиту, также влекущим отмену постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, в котором был признан ФИО1, имело место ".".", поэтому в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы (".".") истек.

Таким образом, постановление административной комиссии МО г. Медногорск от "."." подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии МО г.Медногорск от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО3