Решение № 12-64/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты><адрес>,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, находясь на рабочем месте за прилавком в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции <данные изъяты> стоимостью 165 рублей, крепостью 8%, объемом 0,75 литра, несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, просит отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательство вины были собраны с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. При устранении нарушений, указанных судьей, должностное лицо повторно не опросило несовершеннолетнюю ФИО4, дописав ручкой в объяснениях данных ранее ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель вину не признала и показала, что покупатель алкогольной продукции была старше 25 лет и сомнений в том, что она является совершеннолетней, у нее не возникло.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию <данные изъяты> стоимостью 165 рублей, крепостью 8 %, при этом, не удостоверилась в ее возрасте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменено и направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по г.о. Кашира, так как при даче объяснений ФИО6, ФИО4 в нарушение требований закона не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, формулировка диспозиции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ о том, что в действиях лица не содержится уголовно наказуемого деяния, не была отражена ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

При устранении нарушений, указанных в решении судьи, должностное лицо не опросило повторно ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подписав ручкой в объяснениях данных ранее: ст.17.9 КоАП РФ и ст.25 КоАП РФ, а также подписав ручкой диспозицию ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, однако, в нарушение требований КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с данными изменениями в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Каких-либо мер к устранению допущенных нарушений, должностным лицом принято не было, доказательства виновности ФИО1 были собраны с нарушением ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № не может признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.