Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> (истец до реорганизации) заключило кредитный договор № с ФИО1 на сумму <данные изъяты>, определив порядок погашения кредита и начисляемых процентов, в соответствие графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами, на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 согласованных сроков платежей по договору, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> включающая в себя суммы: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование Кредитом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты>

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о погашении задолженности.

Истец просит в судебном порядке досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> указанную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание 18.05.2017 г. истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена судом о необходимости явки в судебное заседание по адресу регистрации. Возражений на исковое заявление с доказательствами отсутствия задолженности перед истцом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд в порядке ст. 119, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, АКБ <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых с окончательным сроком возврата кредита согласно графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> реорганизован в форме выделения АО <данные изъяты> (Банк Специализированный), которое одновременно присоединилось к Банку <данные изъяты> (ПАО), что также усматривается из подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 17).

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется – л/д 7-10).

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного кредитного договора погашение основного долга (кредита) осуществляется вместе с уплатой процентов аннуитетными платежами ежемесячно, на основании подписанного сторонами договора Графика платежей - п.п. 3.1.4 ст. 3 кредитного договора. Истцом представлен график платежей, согласованный сторонами сделки и являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 14 -15).

Нарушение заемщиком ФИО1 взятых обязательств по заключенному договору образовало задолженность перед истцом, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложению № к кредитному договору, кредитор вправе предъявить к заемщику за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по сделке требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Формирование задолженности отражено в предоставленном истцом расчете (л/д 4), по которому сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая <данные изъяты> складывается из сумм: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользования кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> проценты по просроченному долгу – <данные изъяты>

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л/д 18-21). Требование кредитора не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты сложившейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика сложившейся задолженности по договору. Данное право предусмотрено ст. 6 кредитного договора, подписанного сторонами.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав предоставленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 3).

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> сложившуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина