Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1042/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

Уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив ее срок до 20 мая 2024 года.

В отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности, мер пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 и обвиняемой ФИО2 не обжаловано.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29 марта 2024 года в Кировский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будник О.С. считает постановление судьи в части меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 незаконным и необоснованным.

Цитирует правовые позиции, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда конкретными, реальными и обоснованными сведениями в самом тексте постановления никак не подтверждены.

Сообщает о намерении обвиняемого ФИО1 заключить контракт с министерством обороны Российской Федерации в соответствии с последними изменениями, внесенными в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Просит удовлетворить просьбу ФИО1 о возможности побыть несколько дней с семьей до его убытия в зону военных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и продлении этой меры до 20 мая 2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени актуальны. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, является потребителем наркотических средств, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Кировского районного суда г. Ярославля в его обжалуемой части. Намерение обвиняемого ФИО1 заключить с министерством обороны контракт о прохождении военной службы, основанием для изменения меры пресечения являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева