Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3622/2017

Дело № 2-3622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 721 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участие 4-х транспортных средств: автомобиля «Хундай Соната», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Хенде IX35», государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 4007, государственный номер № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились действия ФИО4, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина Хундай Соната, государственный номер № получила ряд повреждений.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля на дату повреждения с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. После подачи претензии, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основание нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части страхового возмещения и просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основание доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила письменные возражения, в которых указала, что фактически отсутствует предмет требований к страховой компании, так как размер страховой выплаты составил 140 000 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 721 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Хундай Соната», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Хенде IX35», государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо 4007», государственный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Соната» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независящему оценщику «ИП ФИО5» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля на дату повреждения с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства и существо предъявленных требований суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгострах» произведена оплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса по существу исковых требований о размере последних суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», так как в последнем заключении устранены все имеющиеся несоответствия, поставленные под сомнение участниками процесса в ходе судебного заседания. Достоверность сведений не вызывает у суда сомнений, а равно как возражений от ответчиков на указанное выше заключение не поступало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляла <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила <данные изъяты> рублей, что не превышает 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО СК «Росгосстах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, существа рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения соизмерить размер причиненного ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 301 день, и представлен следующий расчет <данные изъяты> * 301 * 1% = <данные изъяты> рублей.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, а равно не представлено возражений по существу произведенного расчета последней.

При разрешении настоящего спора прямо установлено нарушение прав истца как потребителя связанное с несвоевременной оплатой полного размера страхового возмещения, при этом злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

Представленный расчет судом признается обоснованным и арифметически верным, несоразмерности для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу и участия во всех представителя, учитывая длительность рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежат взысканию в качестве судебных расходов <данные изъяты> рублей оплаченные истцом за оформление доверенности, так как из содержания последней следует, что представителю делегирован широкий спектр полномочий прямо не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> копеек, и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на провидения экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________