Приговор № 1-550/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-550/2023

Дело № 1-550/2023

УИД 70RS0003-01-2023-001992-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 04:00 до 10:28 часов 21.02.2023, находясь в салоне автомобиля-такси, припаркованного около подъезда № 2 дома по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ц. уснул и не может осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью <***> рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ц., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.02.2023 около 04:00 часов он с Ц. на автомобиле такси подъехал к дому по адресу: <...>, где он обратил внимание, что Ц. засыпает, в этот момент, у него возник умысел похитить сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Ц., после чего, он положил данный сотовый телефон в карман, надетой на нем куртки, и вышел из автомобиля такси, вслед ему никто не кричал. Он зашел в подъезд № 2 вышеуказанного дома, прошел в ..., где проживает его друг Ф., куда спустя некоторое время пришел Ц. Воспользовался моментом, что Ц. отвлекся, он (ФИО1) вышел из подъезда и направился к себе домой по .... По его просьбе знакомый Й. продал данный сотовый телефон под свой паспорт в ломбарде по адресу <...>, где расположен ломбард «ГолдАвтоИнвест» за 5000 рублей, денежные средства передал ему в полном объеме. Сим-карту и чехол от телефона он (ФИО1) выбросил. О том, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» он похитил, Александру он не говорил. Вырученные денежные средства, он потратил на собственные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79, 93-96).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что давал такие показания добровольно, дополнил, что он самостоятельно явился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, указал, в какой ломбард продал похищенный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что 21.02.2023 около 04:00 часов он с ФИО1 на автомобиле такси поехал к дому по адресу: <...>. По пути следования по просьбе ФИО1 он передал тому сотовый телефон, чтобы послушать музыку. По дороге он засыпал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Подъехав к дому № 3 по ул. Дизайнеров в г. Томске, он сквозь сон услышал, что ФИО1 сказал, что зайдет к себе в квартиру для того, чтобы взять денег и выйдет обратно, после чего он заметил, как тот вышел из автомобиля такси и направился во второй подъезд вышеуказанного дома. Он не обратил внимание, взял ли тот с собой его сотовый телефон, так как решил, что Данил его оставил в салоне автомобиля, а сам он задремал. Спустя около 10 минут, он обнаружил, что сотового телефона в салоне автомобиля нет. Спустя некоторое время он прошел в подъезд №2 вышеуказанного дома, где прошел в ... вышеуказанного дома, откуда вышел ФИО1 В тот момент, когда он (Ц.) отвлекся, ФИО1 вышел из подъезда и ушел. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», в корпусе зеленого цвета, который он оценивает в <***> рублей, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его доход ежемесячно составляет около 70000 рублей, из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 25000 рублей, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 11000 рублей, также на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга нигде не работает, также обеспечивает свою мать. В ходе предварительного расследования он узнал, что его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» был сдан в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...>. Так как его телефон ему дорог, он выкупил его самостоятельно (т. 1 л.д. 15-17, 18-20).

Свидетель Ы. в ходе предварительного следствия показывал, что 21.02.2023 в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <...>, где он работает в должности продавца, Й. по своему паспорту РФ продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», получив за него 5000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, Й. ему ничего не пояснял. 24.02.2023 вышеуказанный сотовый телефон был выкуплен (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Й. в ходе предварительного следствия показывал, что 21.02.2023 по просьбе знакомого ФИО1 он заложил в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...>, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» под свой паспорт, полученные денежные средства в сумме 5000 рублей в полном объеме он передал ФИО1 О том, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» был похищен, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорил об этом (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом-сообщением от 21.02.2023 (КУСП № 5270 от 21.02.2023), согласно которому 21.02.2023 в 10:28 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Я. сообщил, что у Ц. похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» на ул. Дизайнеров, 3 в г. Томске (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2023 (КУСП № 5270 от 21.02.2023), согласно которому Ц. сообщил о хищении у него принадлежащий ему сотового телефона стоимостью <***> рублей в период с 02:00 до 10:33 часов 21.02.2023 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому проведён осмотр участка местности, расположенного около подъезда № 2 по ул. Дизайнеров, д. 3 в г. Томске, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 10.03.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому у потерпевшего Ц. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, imei l: ..., imei 2: ... (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом изъятия от 21.02.2023, согласно которому у Ы. в присутствии понятых изъят договор комиссии № ТИ001514 от 21.02.2023 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д.42);

- договором комиссии №ТИ001514 от 21.02.2023, согласно которому Й. по своему паспорту РФ заложил в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <...>, (ИП Ч.) сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», получив за него 5000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Ы. и Й., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение сотового телефона совершено подсудимым в присутствии собственника имущества и иных лиц, но незаметно для них, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, его доходов, и расходов, наличия у него иждивенцев, суммы причинённого ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п.п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого в суде, суд учитывает его явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 добровольное сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию об обстоятельствах продажи похищенного имущества в ломбард, ранее неизвестную органам следствия, в результате чего потерпевший смог выкупить свой сотовый телефон из ломбарда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов следствия, в которых ФИО1 сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Ц. под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего, а действие сохранной расписки отменить;

- договор комиссии № ТИ001514 от 21.02.2023 из ломбарда «ГолдАвтоИнвест», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова