Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-3223/2020;)~М-2178/2020 2-3223/2020 М-2178/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

копия №2-188/21

УИД 52RS0003-01-2020-004369-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предъявляя настоящие исковые требования, ПАО «АСКО-Страхование» указывает, что, у Общества, как у страховщика, отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку не установлено само страховое событие.

Просят суд:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 7163руб. 28 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» было подано заявление о страховом событии от ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства «Джип Грант Широки», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Шкода Етти, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование».

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертной организацией ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеуказанного акта осмотра экспертами ООО «ПЭК», составлено экспертно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 153 176 руб. 50 коп. Проанализировав сведения о ДТП, перечень и их характер повреждений, специалист ООО «ПЭК» пришел к выводу о том что, не все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к заявленным событиям. На основании этого была составлена Информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности образования повреждений на ТС «Джип Грант Широки» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма ущерба составила 40 367 руб. 50 коп.

На основании этого на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в сумме 40 367 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика поступило заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, выдачи акта о страховом случае и организацией осмотра скрытых повреждений на ТС «Джип Грант Широки» г.р.з. №.

Рассмотрев данное заявление Страховщиком был подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., к которому был приложен акт о страховом случае и платежное поручение №. Так же был организован дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено экспертное заключение ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 19 898 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 90 115 руб. 00 коп. согласно экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость услуг оценки ущерба в сумме 9 200 руб., юридические услуги в сумме 4 000 руб., неустойку.

Рассмотрев поданную претензию, с учетом вышеизложенного, Страховщиком был подготовлен и направлен ответ.

В результате анализа предоставленного заявителем заключения независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено не соответствие требованиям единой методики.

Экспертами ООО «АНЭКС» был проведен сравнительный анализ экспертных заключений ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Грант Широки» г.р.з. № составила 54 800 руб. ( с учетом износа), что на 5 465 руб. 50 коп. больше выплаченной суммы.

Кроме того в соответствии с заключением специалиста ООО «ПЭК» ряд повреждений, имеющихся на автомобиле «Джип Грант Широки» г.р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения частично соответствуют заявленным событиям.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в общей сумме 60265,50 руб. (40367,50 руб. + 19898,00 руб.), ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату трахового возмещения в размере 90 115,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9200 рублей, расходов на оплату оридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической кспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» для проведения транспортно-расологической диагностики.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Однако, Финансовый уполномоченный усмотрел основание для удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С данным позицией Финансового уполномоченного ПАО «АСКО- АХОВАНИЕ» не согласно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, защите прав потребителя, вступившему в законную силу, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Джип Грант Широки» г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г с участием ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что производное требование от страхового возмещения, а именно неустойка в сумме 7163,28 руб. так же подлежит взысканию с ПАО «АСКО-Страхование, требования ПАО «АСКО-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 7163руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>