Решение № 12-105/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105-2017 Судья Орлов Б.З.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Карина» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Карина» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии в г. Канаш ФИО1 просит отменить постановление судьи от 07 марта 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО2, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в ходе проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом в магазине «<данные изъяты>» ООО «Карина» по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО2, установлено нахождение на реализации алкогольной продукции- маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», а выполненные способом плоской офсетной печати, защитная нить имитирована полоской из фольги, находящейся между листами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Карина» ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции, несоблюдение которой вменяется ФИО2, п. 3.3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ возложена на организации-покупатели, протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, какие служебные обязанности не исполнила, либо ненадлежащим образом исполнила директор ООО «Карина» ФИО2

Между тем, прекращая производство по делу, судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ обязанность по установлению всех обстоятельств по делу лежит на лице, рассматривающим дело.

Поэтому судье следовало проверить дело в полном объеме, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и в решении сделать мотивированные выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Карина» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова