Решение № 2-2520/2023 2-2520/2023~М-201/2023 М-201/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2520/2023

Гражданское дело №2-2520/2023

УИД:66RS0001-01-2023-000211-09

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении (уменьшении размера) обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (дополнений) просила суд отказать ФИО2 в присуждении ей доли в размере 1/12 доли в праве на наследственное имущество (квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, далее по тексту, в том числе, спорная квартира) либо уменьшить обязательную долю ФИО2 до 1/24 доли; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 469 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем в будущем возможно возникновение ситуации, когда истец будет лишена возможности распоряжаться квартирой, в которой в настоящее время проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по предмету и основаниям. Настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов, а именно просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля допрошена <ФИО>11 (мать истца), показавшая, что ответчик в спорной квартире не проживала никогда. Ответчику нужды денежные средства, вселяться в указанную квартиру, она не намерена. На сегодняшний день ответчик требования о выплате денежных средств в счет выкупа своей доли в спорном жилом помещении не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>2 являются ее дети – ФИО2, <ФИО>11 (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди, судом не добыто.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса <ФИО>7, после смерти <ФИО>2, на основании заявлений наследников (как по закону, так и по завещанию) заведено наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым <ФИО>2 из принадлежащего ей имущества: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, завещала внучке <ФИО>3.

После смерти <ФИО>2 открылось наследство, в состав которого вошло, в том числе, следующее имущество: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,

Иными собственниками указанного жилого помещения являются <ФИО>11 и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд отказать ФИО2 в присуждении права на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО>2, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственницей нескольких объектов недвижимости, что в свою очередь свидетельствует об обеспеченном финансовом положении как ответчика, так и ее единственной дочери. При этом, ФИО2 никогда не жила в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, не имела права пользования на указанную квартиру, в то же время ФИО1 всегда жила в указанной квартире, доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ей с 2001 года. В указанной квартире проживает истец, ее мать - <ФИО>11, а также сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом и требующий постоянного ухода и лечения. Изложенное свидетельствует о том, что спорная квартира является единственным местом проживания для истца, ее матери, и ее сына. В то же время ответчик не пользовалась квартирой, расположенной о адресу: г<адрес>, <адрес>, и не нуждается в указанной квартире ни как в месте проживания для себя или своей дочери, ни в качестве источника дохода, поскольку сама является владелицей двух квартир, как и ее дочь является владелицей собственной квартиры и загородного дома. Спорная квартира ответчику не нужна и может являться для нее источником дохода только в случае продажи. Более того, истец ссылается на то, что ее мама и бабушка много лет жили в одной квартире, были очень близки, вели совместное хозяйство, при этом, отношения между ответчиком и ее матерью, сестрой много лет были натянутыми. Ответчик не оказывала помощи своей матери, ни финансовой, ни эмоциональной. В исковом заявлении ФИО1 настаивала на том, что исходя из имущественного положения наследников, суд может отказать наследнику - ФИО2 в присуждении обязательной доли в праве на наследство, и передать наследнику по завещанию - истцу полагающуюся ответчику долю в размере 1/12 в праве на наследство после смерти <ФИО>8

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V «Наследственное право» его части третьей.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 262-О, от 19.05.2009 N 530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N 2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, равно как и <ФИО>11, будучи нетрудоспособными детьми наследодателя (п. 1 ст. 1149 Кодекса), реализовали право на получение наследства в объеме обязательной доли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения наследников, в частности ответчика, которая является нетрудоспособной в силу возраста, принимая во внимание то, что наследственным имуществом является доля в праве на жилое помещение – квартиру, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об отказе ФИО2 в присуждении обязательной доли (равно как и уменьшении указанной доли), и как следствие признании за ФИО1, в последующем, права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию, не имеется, в силу следующего.

Так, по существу доводы иска в указанной части обосновываются истцом обстоятельствами, которые возможно возникнут в будущем относительно невозможности достижения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным имуществом, необходимость истца выплачивать ответчику стоимость доли в спорном жилом помещении, что само по себе основанием к удовлетворению исковых требований, в пределах предъявленных в настоящем споре требований, являться не может.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не создает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, указанное подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, обоснованными являются указания представителя ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения спора доводы истца о невозможности пользоваться наследственным имуществом не нашли своего подтверждения (истец, ее мать и сын беспрепятственно проживают в спорном жилом помещении).

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела также отсутствуют.

В этой части, как уже ранее указанно, доводы истца и ее представителя сводятся к защите прав истца, которые возможно будут нарушены в будущем.

Наличие у ответчика ФИО2 в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений (расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН) не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

В целом, ни имущественное положение ответчика, ни ее дочери, на которое также указывает истец, как на основание для удовлетворения иска, в том числе наличие в их собственности жилых и нежилых помещений, в данном случае, не является основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание и то, что ФИО1, заявляя о том, что реализация ответчиком права на обязательную долю существенно ущемляет ее права и законные интересы в вопросах пользования спорной квартирой, одновременно с этим не указывает на нарушение его прав и законных интересов другим обязательным наследником, его матерью <ФИО>11

При таких обстоятельствах указанная позиция истца, действующей в интересах увеличения своей наследственной доли и обязательной наследственной доли ее матери за счет прав и законных интересов ответчика, не может быть оценена судом как добросовестная, а потому не подлежит судебной защите в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истца ФИО1, в том числе, были указаны доводы относительно того, что для нее (ее матери и сына) спорная квартира является единственным жильем, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, и не имеет возможности выплатить компенсацию за долю спорной квартиры.

Однако, данные доводы бесспорно не свидетельствую о правомерности иска, поскольку данные обстоятельства, связанные с личностью истца, не имеют правового отношения по данному делу, так как не свидетельствуют о том, что истец лишена возможности пользоваться квартирой для своего проживания.

Судом также принимается во внимание, что наследодатель проживала в спорной квартире, при этом истец и ее мать, также являются сособственниками в праве собственности на указанную квартиру, соответственно, их право пользования квартирой являлось не производным от прав наследодателя, а самостоятельным правом, основанным на праве собственности, в связи с чем наследник по завещанию пользовался для проживания не имуществом наследодателя, а собственным.

Изложенное также подтверждает, что осуществление права ФИО2 на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию спорное наследственное имущество.

Из пояснений сторон усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что само по себе также не может явиться основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве.

Таким обстоятельством и не является факт того, что между ответчиком и ее матерью (наследодатель), а также сестрой много лет были натянутые отношения, они редко общались (об этом истец указывает в исковом заявлении, ссылаясь как на доводы, являющиеся основанием для удовлетворения иска).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отказе в присуждении (уменьшении размера) обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти <ФИО>2

Разрешая требования ответчика в лице ее представителя о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, в лице своего представителя <ФИО>6, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила договор об оказании юридических услуг б/н от 14.02.2023 (далее по тексту – Договор) заключенный между ФИО2 (Клиент) и <ФИО>6 (Исполнитель), а также чек об оплате на сумму 5 000 руб. от 14.02.2023, квитанции об оплате Сбербанк от 21.02.2023 на сумму 5 000 руб., от 02.03.2023 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя составил 40 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая возражения представителя истца, а также то, что требования истца были оставлены без удовлетворения, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ФИО1 в пользу ФИО2 в общем размере 30 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ответчиком и <ФИО>6 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение ответчиком указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С.Ардашева