Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело № 2-2743/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

06 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате оценки, штраф, судебные расходы всего в сумме <...>. Однако страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда (1% от страхового возмещения - в день <...> рублей), финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения <...> рублей - <...> рублей в день), расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением суда от "."..г. производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волжского городского суда от "."..г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы за изготовление копий заключения автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> (л.д. 5-8).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязанности осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 доказыванию при разрешении настоящего дела не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, так как из решения суда от "."..г. следует, что размер реального ущерба, причиненного истцу составил <...> рублей, в связи с чем, размер неустойки производится за период с "."..г. по "."..г. следующим образом (<...> рублей * 1 % * 198 дней) = <...> рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, направление в адрес представителя истца телеграммы о проведения осмотра, принимая во внимание, взыскание неустойки за предыдущий период в сумме 138330 рублей, размер страховой выплаты, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 9-10), распиской от "."..г. (л.д. 11).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова