Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-1799/2018 М-1799/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

ГД №2-2230/ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района гор.Махачкалы ФИО1 к ФИО2 ФИО10, третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № гор.Махачкалы о признании бездействий незаконными и устранении нарушений противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района гор. Махачкалы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 И, третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № гор.Махачкалы о признании бездействий незаконными и устранении нарушений противопожарной безопасности.

В обоснование иска заместитель прокурора указывает, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности в торговом центре «Диванто», расположенном по <адрес>, выявлены нарушения, которые отражены в справке ОНД и ПР № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников ТЦ «Диванто», которые повторяются неоднократно и носят систематический характер. Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма. Просит суд признать бездействие ФИО3 незаконным, обязать устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Ленинского района гор. Махачкалы ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения им устранены.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, разрешение иска оставил на усмотрение суда и пояснил, что нарушения ответчиком устранены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление прокурора Ленинского района гор. Махачкалы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по гор. Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- Допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (п.3 ППР РФ ППРФ №);

- Руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 2)

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по отработке эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте с оформлением соответствующим актом (Правила противопожарного режима в РФ п. 12);

-Не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64);

-На стене здания торгового центра отсутствуют указатели ближайших местонахождения наружных источников противопожарного водоснабжения(п. 55 ППР № от 25.04.2012г. и п. 8.6 СП 8.13130.2009);

- Возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты (п.64 ППР РФ ППРФ №);

- Учет наличия (периодичности осмотра, сроков перезарядки) огнетушителей (иных первичных средств пожаротушения) не представлен в специальном журнале произвольной формы (журнал не представлен) (п.478 ППР РФ ППРФ №);

- На имеющихся огнетушителях не нанесены белой краской порядковые номера (п. 475 ППР РФ ППРФ №);

-Не организовывается перекатка пожарных рукавов не реже одного раза в год

(п.57 ППР РФ ППРФ №);

- Руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.(Правила противопожарного режима в РФ п.55.);

- На имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор обслуживания (ППР РФ ППРФ № п.61);

-Не представлена проектная документация на установленную в зданиях и помещениях автоматическую пожарную сигнализацию(ФЗ № Технический регламент. ст. 83);

-Не разработаны планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТом. (ППР РФ ППРФ № п.7);

- В здании отсутствует система автоматической установки пожаротушения (СП 5.13130-2009 таблица А1 );

- Пульт автоматической пожарной сигнализации установлен не в отдельном помещении с круглосуточным пребыванием людей (площадь помещения должна быть не менее 15 кв.м.)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 5.13130-2009 п.13.14.5);

- в здании торгового центра допускается на лестничной клетке размещение торговой мебели, что ухудшает безопасную эвакуацию людей (ППР в РФ п. 36, п. 115);

- В здании торговых центров на каждом этаже вестибюль не отделен от лестничной клетки дверьми с уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания. (СП 1.13130-2009);

- Под лестничной клеткой здания имеются подсобное помещения, а также допускается хранение горючего материала.(Правила противопожарного режима в РФ п.23);

- Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам согласно приложениям № и 2 настоящих правил(Правила противопожарного режима в РФ : п. 70);

-С этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п.6.12, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009);

- Дверь в помещении котельной на 5-м этаже выполнена не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таб. 24; СП 4.13130.2009 п. 5.5.2);

- Дверь в помещении электро-щитовой не выполнена в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,3 часа (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 24; СП 4.13130.2013 п.5.5.2);

- Помещения котельной не оборудовано газоанализаторам (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4; СНиП II-35-76);

- Отсутствует из помещения котельной выход непосредственно в наружу (СП.4.13130.2013 п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что ФИО3 поставлен на учет в Инспекции МНС России ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОНД и ПР № гор.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании представителем третьего лица ФИО5, на объекте защиты ООО «Сента-К» проведен расчет пожарных рисков для обоснования отступления от требований пожарной безопасности, допущенных при проектировании и строительстве объекта, здание ТД не обеспечено автоматической установкой пожаротушения; при наличии отступления от требований пожарной безопасности от требований нормативных документов, величина пожарного риска не превышает допустимое значение; оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не требуется; оконные проемы в торговых залах выполнены открывающимися с естественным проветриванием. Остальные нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он признает факт допущенных нарушений законодательства о противопожарной безопасности и обязуется их устранить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 согласно договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был куплен земельный участок площадью 700 кв.м. находящийся на <адрес> «н» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый план № вышеназванного земельного участка площадью 700 кв.м. и присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией надзора и контроля за архитектурно-строительными работами <адрес> ему было выдано разрешение на строительство 2-го этажа здания.

Решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности ФИО6 на самовольную постройку – нежилое помещение литер «А» общей площадью 4262,2 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке площадью 700 кв.м.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что самовольная постройка ФИО6 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Суд считает, что судебное решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества ФИО6 исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества, поскольку, является альтернативным административному способом легализации построенного объекта недвижимого имущества.

ФИО6, как собственник недвижимого имущества вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим недвижимым имуществом, в том числе эксплуатировать его без каких-либо ограничений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска прокурора об обязании получить акт ввода в эксплуатации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы ФИО1, удовлетворить частично.

Признать бездействия ФИО2 ФИО11 незаконными.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы ФИО1 об обязании ФИО2 ФИО12 получить акт ввода в эксплуатацию, обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации «4-4-49/823 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.