Решение № 12-65/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-65/2019

№

10RS0011-01-2019-001046-56


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 14.01.2019 №887-ПН-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РК от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что в Министерство по природопользованию и экологии РК поступило письмо из Администрации Прионежского муниципального района от 23.10.2018 с материалами проверки, проведенной ведущим специалистом отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации Прионежского муниципального района, инспектором по муниципальному земельному контролю, по результатам которой выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок полностью находится в водоохраной зоне водного объекта озера Кончезеро (Кончозеро), частично - в границах береговой полосы. На участке ФИО1 с северной и южной стороны земельного участка ведутся работы по возведению ограждения земельного участка предположительно из монолитного железобетона. Пролеты забора смонтированы по направлению к озеру Кончерзеро в урез воды, что огранивает доступ к водному объекту вдоль береговой полосы.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 - Захаренкова И.А, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательно установленного срока. Защитник в жалобе ссылается на то, что постановлением Правительства Республики Карелия от 26.03.2007№47-П «Об утверждении перечня объектов, полностью расположенных в пределах территории Республики Карелия, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» не содержит наименования такого водного объекта - Кончезеро, вместе с тем указано, что в состав бассейна Онежсого озера входит озеро Кончозеро. Не соглашается с тем, что ограждение установлено в урез воды, указывая, что между установленной конструкцией и водным объектом есть расстояние, которое не было замерено при проведении проверки. Защитник также ссылается на то, что ФИО1 возведена лестница для комфортного спуска к урезу воды и подъема, доступ к указанной лестнице открыт для всех. Полагает, что ограждение не создает препятствий к свободному доступу к водному объекту. В случае установления судом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, защитник просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РК, начальник отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии РК ФИО2 возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям. Поддержала вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..., расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения базы отдыха». Вдоль южной стороны земельного участка возведено бетонированное сооружение в урез воды оз. Кончезеро. Земельный участок и ограждение полностью находится в водоохраной зоне водного объекта озера Кончезеро частично - в границах береговой полосы. Пролеты забора смонтированы по направлению к озеру Кончезеро в урез воды, что ограничивают доступ к водному объекту вдоль береговой полосы.

По указанному факту должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №887-4-2018 от 11.12.2018, актом проверки соблюдения земельного законодательства №18/2018 от 12.10.2018 и фототаблицей к нему

С учетом приведенного законодательства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении процессуальных сроков в изготовления оспариваемого постановления суд находит состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассматривалось 25.12.2018, в этот же день была объявлена резолютивная часть, однако в полном объеме постановление было изготовлено 14.01.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которые к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд находит несостоятельным довод защитника о том, что постановлением Правительства Республики Карелия от 26.03.2007№47-П «Об утверждении перечня объектов, полностью расположенных в пределах территории Республики Карелия, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» не содержит наименования такого водного объекта - Кончезеро, вместе с тем указано, что в состав бассейна Онежсого озера входит озеро Кончозеро. Из сведений государственного водного реестра следует, что наименования озера Кончезеро и Кончозеро равнозначны.

Довод защитника о том, что между установленной конструкцией и водным объектом есть расстояние, которое не было замерено при проведении проверки суд находит не состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Кончезеро установлена в размере 200 м, ширина береговой полосы - 20 м. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что установленное ограждение располагается в непосредственной близости от уреза воды, что бесспорно составляет расстояние менее 20 м., то проведение дополнительных измерений между ограждением, возведенном на земельном участке и урезом воды не может быть признано обязательным.

Доводы защитника, о том, что ограждение не создает препятствий к свободному доступу к водному объекту, и ФИО1 для спуска к урезу воды и подъема построена лестница, доступ к которой открыт для всех, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленное ФИО1 ограждение в виде забора на береговой полосе нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц на использование водного объекта для личных и бытовых нужд. ФИО1 и его защитником не представлено доказательств законного возведения забора в пределах береговой полосы. Право собственности на земельный участок не освобождает ФИО1 от обязанности пользоваться земельным участком, находящимся в пределах береговой полосы, с учетом требований Водного кодекса РФ.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения указанную возможность не обеспечивает.

Доводы защитника о признании правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления верно установлено, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, судья

р е ш и л а :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 14.01.2019 №887-Пн-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В.Баранова