Апелляционное определение № 33-3895/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 68RS0019-01-2025-000392-46

№ 33-3895/2025 (9-44/2025)

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года о возврате искового заявления,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, соседу Валере о признании недействительным проекта межевания и возврате полученных кадастровым инженером денежных средств, признании незаконным акта согласования границ участка с ответчиком Валерием.

Определением суда от 15 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В исправление недостатков искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 20 августа 2025 г. представил в суд письменные дополнения с личными данными на себя и истца, данными об ответчиках с просьбой применения мер по обеспечению иска и документы (копию справки МСЭ о наличии у ФИО1 1 группы инвалидности, копию квитанции об оплате работ в сумме 13000 руб., копию межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3).

2 и 9 сентября 2025 г. представителем истца по доверенности ФИО2 в суд были поданы письменные дополнения с требованиями к судье Кононыхиной Л.В., судье Сысоеву Д.В., регистратору ФИО4 как ответчикам в связи с наличием якобы запрета на обращение в суд, наличии у всех ответчиков группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного захвата земли истца и доведения ее до смерти, наличии состава убийства, и взыскании в связи с этими обстоятельствами с каждого ответчика компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 г. исковое заявление к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5 о признании недействительным проекта межевания и возврате полученных кадастровым инженером денежных средств, признании незаконным акта согласования границ участка, со всеми приложенными документами возвращено ФИО1

В принятии письменных дополнений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с требованиями к судье Кононыхиной Л.В., судье Сысоеву Д.В., регистратору ФИО4 как ответчикам в связи с наличием якобы запрета на обращение в суд, наличии у всех ответчиков (включая ФИО5 и ФИО3) группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного захвата земли истца и доведения ее до смерти, наличии состава убийства, и взыскании в связи с этими обстоятельствами с каждого ответчика компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 г. о возврате искового заявления как незаконное и принять исковое заявление к производству суда.

В возражениях на частную жалобу кадастровый инженер ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Оставляя исковое заявление к кадастровому инженеру ФИО3, соседу о признании недействительным проекта межевания и возврате полученных кадастровым инженером денежных средств, признании незаконным акта согласования границ участка, без движения, суд указал, что в нарушение требований п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении истец не указала свою полную дату рождения и место рождения, один из своих идентификаторов; не указала об ответчике кадастровом инженере данные согласно ст. 131 ГПК РФ, об ответчике Валере не указаны ФИО и известные данные согласно ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется возможности запросить недостающие сведения. Кроме этого истцом не указано, какую сумму она просит взыскать с кадастрового инженера, данная сумма и должна быть ценой иска. В содержании искового заявления не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства требований к ответчикам.

Кроме того, согласно ч.1, ч.4, ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что в установленный срок все недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 15 августа 2025 г. исправлены не были, а именно не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (имеются квитанции от имени ФИО6 об отправке почтовых писем, не являющейся истцом или представителем истца по заявленным требованиям).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, районный суд обоснованно возвратил исковое заявление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования к судье Кононыхиной Л.В., судье Сысоеву Д.В., регистратору ФИО4 как ответчикам в связи с наличием якобы запрета на обращение в суд, наличии у всех ответчиков (включая ФИО5 и ФИО3) группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного захвата земли истца и доведения ее до смерти, наличии состава убийства, и взыскании в связи с этими обстоятельствами с каждого ответчика компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей, не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином порядке либо в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в принятии данных письменных дополнений следует отказать.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1–ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления противоречат нормам действующего процессуального законодательства, которыми руководствовался судья, оставляя частную жалобы без движения, указанные в определении суда недостатки заявителем в установленный судом срок устранены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья