СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4533/2025 2-4533/2025~М-3428/2025 М-3428/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4533/2025

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

74RS0006-01-2025-005200-32

Дело № 2-4533/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга действующего в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Юдиной А.И., в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Согласно представленным материалам в период времени с (дата) по (дата) неизвестные, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 2 190 000 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что денежные средства, похищенные неустановленными лицами, являлись *** в ходе специальной военной операции. В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, денежные средства в размере 265 000 рублей (дата) перечислены на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО4, (дата) года рождения. Какие-либо правоотношения, договору между ФИО3 и Юдиной А.И. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в защиту интересов ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Юдина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено из письменных материалов дела, что (дата) *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Согласно представленным материалам в период времени с (дата) по (дата) неизвестные, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 2 190 000 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что денежные средства, похищенные неустановленными лицами, ***. В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, денежные средства в размере 265 000 рублей (дата) перечислены на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО4, (дата) года рождения. Какие-либо правоотношения, договору между ФИО3 и Юдиной А.И. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от (дата) следует, что ***

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» от (дата)4 года следует, что банковские карты № открыты на имя ФИО6, (дата) года рождения; банковская карта № открыта на имя ФИО7, (дата) года рождения; банковская карта № открыта на имя Юдиной А.И., (дата) года рождения;

Из выписки по счету следует, что на банковский счет Юдиной А.И. № (банковская карта №) (дата) была переведена сумма в размере 265 000 рублей.

ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с просьбой обращения в суд в его интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения, ***

Согласно п.4.2 приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 года №2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" - прокурорам городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам в случае предъявления заявления в суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации или удаленный на значительное расстояние от их местонахождения, незамедлительно обращаться к территориальному прокурору соответствующего уровня, приравненному к нему военному прокурору по месту нахождения суда для обеспечения участия в рассмотрении дела с одновременным направлением копии заявления и необходимых материалов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Юдиной А.И. прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что (дата) на банковский счет Юдиной А.И. № (банковская карта №) была переведена сумма денежных средств в размере 265 000 рублей, при отсутствии для этого правового основания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретенной суммой денежных средств, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели их, и, следовательно, с ответчика Юдиной А.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в размере 8 950 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.