Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-700/2019

дело № 2-700/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 марта 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, указывая, что <дата> Арзамасским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «Промгражданстрой». С ответчика было взыскано 282758 руб.. Решение суда было полностью исполнено ответчиком <дата>. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. При этом наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика денежной суммы для устранения выявленных недостатков и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств не прекратило обязательства ООО «Промгражданстрой» по возврату денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной в иске неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца по претензии по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения решения - <дата>, а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (с момента вынесения судом решения) по <дата> (до момента фактического исполнения обязательства). Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Промгражданстрой» в свою пользу 1000000 руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» ФИО3 иск не признала, В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ,

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО1 ООО «Промгражданстрой», ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Промгражданстрой» обязался произвести весь комплекс строительных работ, согласно техническому заданию, приложенному к договору, по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, истец обязался выплатить ответчику 2145000 руб., а ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» - осуществлять строительный контроль за выполнением работ.

Взятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с многочисленными недостатками, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к ФИО1 о демонтаже и возврате строительных материалов.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1. стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 203758 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35000 руб.

Взысканная по решению суда сумма уплачена ответчиком <дата>, что стороны не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2.1 договора от <дата> цена работ по договору составляет 2145000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 282758 руб. Исходя из заявленного в иске требования, неустойка за период с <дата> по <дата>. составляет: 282758 х 3% х 194 дня = 1645651,56 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает штраф до 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

/