Решение № 2-11987/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-11987/2017

дело №2-11987/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 02 июля 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 360 000 руб., выданных под 15% годовых, сроком по 30 июня 2017 года. Возврат кредита обеспечен заключенным с ФИО2 договором поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 269 629 руб. 45 коп., из которых 251 529 руб. 92 коп. – остаток по просроченному кредиту, 7878 руб. 01 коп. – остаток по процентам, 6423 руб. 47 коп. – остаток неустойки на просроченный кредит, 3798 руб. 05 коп. – остаток неустойки на просроченный кредит.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) АКБ «Спурт» (ПАО) (г. Казань)» отозвана с 21 июля 2017 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество).

Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, представил актуальный расчет задолженности на 18.12.2017, из которого видно, что сумма задолженности по основному долгу составляет 150 011 рублей 62 копейки, сумма штрафов и пеней – 10221 рубль 52 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18 декабря 2017 года иск не признал, пояснил, что он не понимает, почему сумма долга составляет 150 000 рублей, если при исполнении заочного решения судебный пристав предъявляла ему требования о погашении только 87 000 рублей, из которых он погасил около 10 000 рублей. Кроме того, со слов сына, который сейчас находится в командировке на Севере, ему известно, что еще в 2015 году он кредитные обязательства погасил, путем перечисления в работы. Просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть состояние его здоровья.

После перерыва в судебном заседании не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов соответчика ФИО2 находится в командировке.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчика и представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 02 июля 2012 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 360 000 руб., предоставленных под 15,00% годовых сроком по 30 июня 2017 года. Пунктом 5.1 и 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и суммы процентов (л.д.6-9).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с ФИО2 договором поручительства № ... от 2 июля 2012 года, в том числе по начисленным процентам и неустойке (л.д.13-14).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты в срок начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (пункты 5.1 и 5.2).

Из расчетов истца усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдал (л.д.15-19).

Направленные в адрес ответчиков 03 апреля 2014 года требования о погашении задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, остались без ответов (л.д.20,21).

После принятия заочного решения ответчики в соответствии с требованиями исполнительных листов часть задолженности погасили.

Из актуального расчета задолженности на 18.12.2017 видно, что сумма задолженности по основному долгу составляет 150 011 рублей 62 копейки, сумма штрафов и пеней – 10221 рубль 52 копейки (л.д.63).

Суд проверил доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2015 году сын путем перечисления с работы уплатил задолженность по кредиту. Ответчиком представлена незаверенная справка ООТиЗ ООО «Челныводоканал» (л.д.64), из которой видно, что удержание долга в сумме 87 276 рублей 88 копеек производилось бухгалтерией ООО «Челныводоканал» в период с 01.09.2014 по 30.04.2015. Все указанные суммы нашли отражение в выписке по лицевому счету по рассматриваемому кредитному договору, учтены банком в счет погашения основного долга (л.д.67-68).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО2 о перечислении по исполнительному листу в пользу банка 20.12.2016 - 8 рублей 51 копейки и 36 рублей 15 копеек, 25.09.2017 – 3300 рублей, 08.11.2017 - 3000 рублей, 12.12.2017 – 3000 рублей (л.д.52-55, 66). Указанные суммы удержаны с его зарплатой карточки по постановлению судебного пристава-исполнителя. Всего ФИО2 представлено доказательств оплаты кредита на сумму 9344 рубля 66 копеек. Из выписки по лицевому счету видно, что сумма в 10 177 рублей 02 копейки поступила от должников в счет погашения основного долга (л.д.68). При представлении расчета задолженности 18.12.2017 указанная сумма, очевидно не была учтена. Поэтому указанную сумму суд вычитает из суммы основного долга: 150 011,62-10 177,02=139 834 рубля 60 копеек.

Иных допустимых доказательств оплаты задолженности должниками суду не представлено. Не нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о полном погашении задолженности его сыном в 2015 году.

Что касается неустойки, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки, а именно начисление ее в размере 182,5% годовых, применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до 2000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга 139 834 рубля 60 копеек, неустойка – 2000 рублей, а всего 141 834 рубля 60 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины. Поскольку часть суммы задолженности по кредитному договору погашена после предъявления иска, то суд полагает необходимым взыскать госпошлину в размере, уплаченном банком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 141 834 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.