Апелляционное постановление № 22К-660/2026 К-660/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.№к-660/2026

<адрес> 17 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой И.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Рогова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, поскольку доказательств того, что он скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, не имеется.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ и многодетным отцом, воспитывающим четверых детей, один из которых страдает заболеванием, возможно достижение целей уголовного судопроизводства в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также наличие у него возможности скрыться от органов следствия и оказывать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении ФИО1 именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко