Решение № 2-16474/2024 2-3981/2025 2-3981/2025(2-16474/2024;)~М-9886/2024 М-9886/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-16474/2024

Дело №2-3981/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018390-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 1 640 000 руб., из которых 500 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 840 000 руб. упущенная заработная плата, 300 000 руб. расходы на аренду жилья.

Требования мотивированы тем, что отделом полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ в связи с хищением автомагнитолы из автомобиля гражданина ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение, утвержденное прокурором Железнодорожного района г.Красноярска. На период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях состава преступления.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии искового заявления к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» в части взыскания имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 840 000 руб. и в виде затрат на аренду жилья в размере 300 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не поступало.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, полагала, что министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима. Органом следствия ФИО1 также обвинялся в тайном хищении чужого имущества по <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении него прекращено отдельным постановлением.

Согласно ответу на судебный запрос Железнодорожного районного суда г.Красноярска, по уголовному делу № ФИО1 по ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу судом не избиралась и не продлевалась.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярска, а также из постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в рамках уголовного дела № (№).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (преступление средней тяжести), длительность незаконного уголовного преследования, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ, осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику М УМВД России «Красноярское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик